Решение по делу № 7У-9178/2024 [77-3971/2024] от 14.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3971/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 ноября 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Орлова А.В.,

защитника – адвоката Терентьева П.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терентьева П.В. в интересах осужденного Орлова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Орлова А.В., доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения выступление осужденного Орлова А.В., защитника – адвоката Терентьева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 г.

ОРЛОВ АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Орлов А.В. осужден за совершение приготовления к мошенничеству при получении выплат, то есть к хищению денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при этом данное лицо по независящим от него обстоятельствам не воспользовалось денежными средствами при получении субсидии по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терентьев П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя установленные судом обстоятельства, считает, что неверно установлена сумма ущерба, предмет хищения в виде денежных средств не поступил в незаконное владение осужденного и членов его семьи, и он не получили реальную возможность воспользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей – муниципальных и государственных служащих, заявлением Орлова А.В. об отказе от сертификата, ответом <данные изъяты> об аннулировании сертификата.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в семье О родился <данные изъяты>.

Полагает, что с учетом выделенной общей суммы на 12 человек – <данные изъяты>, на одного члена семьи приходилось бы по <данные изъяты> рублей и размер возможного ущерба составил бы <данные изъяты> рублей, а с учетом фактического количества детей на момент <данные изъяты> г. (<данные изъяты>) размер ущерба составил бы <данные изъяты>, что образует крупный размер хищения.

Указывает, что расчет, представленный <данные изъяты> в судебном следствии, и взятый в основу для расчет судом первой инстанции, не был представлен на предварительном следствии, не отражен в предъявленном обвинении. Данный расчет не содержит ссылки на редакции нормативного акта, устанавливающий методику расчета субсидии.

Обращает внимание, что преступное деяние не доведено до конца из-за отказа Орлова А.В. от сертификата, то есть добровольного отказа осужденного от доведения хищения до конца. После решения апелляционной инстанции по гражданскому делу Орлов А.В. не воспользовался правом на подачу кассационной жалобы.

В исковом заявлении Орлов А.В. просил о перерасчете субсидий, то есть процессуальных действий по получению сертификата не предпринимает, а желал исправить ошибки в расчетах на будущее.

На основании изложенного полагает, что с учетом направленности действий осужденного и наличии фактических прав на субсидии членов семьи, хищение должно квалифицироваться, как совершенное в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, Орлов А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу добровольного отказа им от совершения преступления на стадии приготовления.

В связи с чем, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит судебные решения в отношении Орлова А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Орлова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Орлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Х о том, что в <данные изъяты> г. Орлов А.В. подал заявление на основании Правил выдачи, реализации сертификатов для обеспечения жильем многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). На основании представленных Орловым А.В. документов, у последнего семья состояла из <данные изъяты>. В результате в 2016 г. на имя Орлова А.В. с составом семьи <данные изъяты> Министерством был оформлен жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> для приобретения жилья общей площадью <данные изъяты>., за вычетом площади ранее проданной квартиры <данные изъяты>). На момент оформления сертификата у семьи Орловых по документам значилось <данные изъяты>, в том числе О и В, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Расчет размера субсидии был произведен в соответствии с Правилами, то есть исходя из норматива общей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, на каждого члена семьи, за вычетом общей площади жилого помещения, отчужденного за <данные изъяты>, предшествующих выдаче сертификата. ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. подал в Министерство заявление с просьбой заменить сертификат в связи с тем, что якобы неправильно рассчитана сумма субсидии. В связи с несогласием Орлова А.В. с суммой субсидии, Министерством сертификат был аннулирован. При формировании сводного списка на 2020 г. органами местного самоуправления вновь был заявлен Орлов А.В. у которого значилось 9 детей, была указана О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом в списке не было О и В. Было установлено, что Орловым А.В. были предоставлены документы, содержащие ложные сведения о наличии у них детей О и В, что дало право на получение сертификата в первоочередном порядке;

- показаниями свидетеля М, которые аналогичные показаниям представителя потерпевшего Х Также М показала, что после аннулирования сертификата Орлов А.В. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением об обязании Министерства произвести перерасчет размера субсидии без вычета площади жилого помещения, отчужденного за предыдущие 5 лет. В ходе судебных разбирательств представитель истца просил признать <данные изъяты> нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановить их в списке как участников программы «Обеспечение жильем многодетных семей», признать сертификат действующим, обязать заменить сертификат с учетом перерасчета. Решением Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова А.В. оставлены без удовлетворения;

- показаниями свидетелей М, П, П, А и С, которые аналогичны показаниям свидетеля М

Также М показала, что сумма рассчитывалась исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей. Данный сертификат Орлов А.В. вернул в Министерство по причине не согласия с площадью жилья, исходя из которого был рассчитан размер субсидии. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Орлова А.В. о включении в список многодетных семей на 2020 г. его семью составом из 11 человек, без О и В, но с учетом Марии, родившейся, судя по документам, через 4 месяца после рождения О и В.

Свидетель С также показала, что из общей суммы выданного семье О сертификата О и О полагалось <данные изъяты>, поскольку у названных лиц доли в проданной квартире площадью <данные изъяты>.м, не было. Проданная квартира была приобретена семьей О в составе из <данные изъяты> в рамках реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий» и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». При получении разрешения органов опеки на продажу квартиры Орлов А.В. и О сообщили о покупке пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обязались предоставить в отдел опеки и попечительства копию договора купли-продажи. Однако никакое имущество на несовершеннолетних детей оформлено не было;

- показаниями свидетеля М, сотрудника отдела ЗАГС, о том, что с заявлением в ЗАГС обратился Орлов А.В. и лицо, присутствовавшее при родах – О, сын заявителя. При обращении Орлов А.В. пояснил, что его супруга О родила близнецов женского пола О и В ДД.ММ.ГГГГ на дому в <адрес>. В связи с чем ЗАГС выдал Орлову А.В. свидетельства о рождении О и В;

- заявлением Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи сертификата для приобретения жилого помещения, в состав семьи включены О и В, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- книгой учета выданных государственных жилищных сертификатов, согласно которому Орлову А.В. выдан жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ;

- корешком сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, согласно которому Орлову А.В. предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рубля для приобретения жилого помещения, рассчитанная с учетом 11 совместно проживающих с ним членов его семьи, в том числе О и В; субсидия рассчитана исходя из площади жилого помещения 149,8 кв.м, (за вычетом общей площади жилого помещения в размере 66,2 кв.м); средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади в <адрес> установлена <данные изъяты> рублей;

- заявлением Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит произвести замену сертификата в связи с указанием в сертификате в графе «Имеющаяся общая площадь жилого помещения» 66,2 кв.м, <данные изъяты> никто из членов его семьи не имеет в собственности жилых помещений, соответственно, неправильно рассчитана сумма субсидии;

- уведомлением Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании. сертификата, в связи с несогласием заявителя с размером рассчитанной субсидии, с разъяснением права на участие в мероприятиях по обеспечению жильем многодетных семей в последующий годы;

- журналом записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №, 456 в отношении О и О, согласно которым лицом, заявившим о рождении детей, является Орлов А.В., лицом, подтверждающим факт рождения детей, является Орлов Л.А.;

- ответом руководителя Управления образования исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О и В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дошкольные образовательные учреждения не посещают, в информационной системе «Электронный детский сад» не зарегистрированы;

- ответом руководителя Управления здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении О и О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каких-либо данных не имеется;

- решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Орлова А.В. к Министерству о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке, признании сертификата действующим, замене сертификата с учетом перерасчета, установления срока действия сертификата, оставлены без удовлетворения;

- ответом первого заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из документов учетного дела Орлова А.В. суммарная доля несуществующих детей О и О в выделенной субсидии составила 1 216 044 рубля.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Каждое из доказательств, использованное в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировано и получило оценку, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяний. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Так, исследованными в суде доказательствами установлено, что Орлов А.В. вернул сертификат, считая сумму субсидии неправомерно заниженной. После получения уведомления об аннулировании сертификата Орлов А.В. обжаловал данное решение в суде. Следовательно, возврат сертификата Орловым А.В. связан не с добровольным отказом от данного сертификата, а с желанием увеличить размер субсидии.

Истребование судом первой инстанции из Министерства соответствующего расчета суммарной доли несуществующих детей в субсидии, выделенной Орлову А.В., не противоречило положениям уголовно-процессуального закона и не нарушало права осужденного на защиту, поскольку направлено на улучшение положения последнего, который обвинялся в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля при получении субсидии. Названный расчет был исследован в судебном заседании с участием сторон и никем не оспаривался. Также суммарная доля несуществующих детей в субсидии в размере 1 216 044 рубля установлена и показаниями свидетеля С, подтверждающихся показаниями свидетеля М, не доверять которым не было оснований, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются Правилами, которыми установлен как норматив общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии, так и порядок определения этого размера.

Обоснованно отклонены доводы стороны защиты о необходимости расчета суммы возможного ущерба с учетом ребенка Марии, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку осужденный с заявлением о предоставлении сертификата с учетом данного ребенка не обращался, при этом сертификат датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рождения ребенка и выдан без учета данного ребенка.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, юридически правильно квалифицировал действия Орлова А.В. по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдания не имеется.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Орлову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

Назначенное Орлову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 г. в отношении ОРЛОВА АВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Т без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>