Решение по делу № 2-856/2016 от 27.01.2016

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2016 года

Дело № 2-856/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2016 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации Чеховского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на ? долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании справки администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из похозяйственной книги ей принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей также принадлежит ? доля в праве собственности на спорный дом. Сособственником ? доли домовладения является ФИО5 Зарегистрировать право собственности на ? долю в праве на домовладение она (ФИО2) не имеет возможности, поскольку не сохранился правоустанавливающий документ.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, представитель администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Кулаковского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.8).

Согласно кадастрового паспорта, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д.7).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? долю жилого дома, в порядке наследования после смерти ФИО8 (л.д.26-28).

Указанным решением установлено, что ФИО2 является сособственником ФИО8, так как имеет в собственности ? долю жилого <адрес>. Данный жилой дом ФИО2 получила с ФИО8 в наследство от матери. ФИО2 также имеет в собственности земельный участок при доме площадью 200 кв.м. Реального раздела жилого дома между ФИО2 и ФИО8 не было. Земельные участки имеют общее ограждение и составляют один участок. ФИО2 постоянно проживает в указанном доме, пользуется всей ? долей дома, в том числе и ? долей ФИО8

Из выписки из похозяйственной книги Кулаковской сельской администрации <адрес> следует, что собственником ? доли жилого <адрес> является ФИО2 (л.д.23,24).

Суду представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому дом разделен на две части, одна часть <адрес> года постройки, вторая часть <адрес> года постройки (л.д.46-56).

Собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме, площадью 400 кв.м., является ФИО5

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение отсутствуют (л.д.25).

Как следует из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорную ? долю домовладения ФИО2 не имеет возможности, поскольку не сохранился правоустанавливающий документ, подтверждающий ее право на ? долю дома. Имеются только сведения в похозяйственной книге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с апреля 1994 года является собственником ? доли спорного домовладения. Ранее собственником этой доли являлась ее мать. Истица владеет второй половиной, ? часть ей принадлежала лично, ? часть она оформила в порядке наследования после смерти сестры.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истица является собственником ? доли в праве на спорное домовладение, что подтверждается выпиской из домовой книги, правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости не установлено, истица несет бремя содержания спорного имущества, суд считает требования ФИО2 законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило