cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2478/2024 от 27.08.2024

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2478/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-315/2024

УИД 37RS0005-01-2023-001454-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков,

установила:

Ахмадзай А.С.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга), в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать в свою пользу убытки в размере 839300 руб., включая страховое возмещение в размере 353400 руб., неустойку 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на страховое возмещение, неустойку 1% в день по день удовлетворения требований по Федеральному закону от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), неустойку 1% в день, начисленную на убытки (485900 руб.), по день удовлетворения требований по Закону об ОСАГО, 15 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 6000 руб. – расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000руб. – компенсацию морального вреда, 45000руб. – расходы на услуги представителя, штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО, штраф 50% по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.Ю. Виновником ДТП был признан Романов В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от истца Ахмадзай А.С.Д. в АО «СК «Астро-Волга» поступили документы о страховом случае, в том числе заявление об организации и проведении осмотра ТС BMW Х3, государственный регистрационный знак №, по месту его стоянки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В заявлении истец также просил выдать ему направление на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов представитель страховщика на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал. До ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство не осмотрело, не назначило осмотр, не признало случай страховым, не произвело страховое возмещение в натуральной форме. Срок на выплату страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором содержались сведения об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО», находящегося в Ярославской области, и о готовности оплатить доставку автомобиля из г.Иваново до места проведения ремонта. По телефону ООО «ПАЛИТРААВТО» сообщило истцу, что доставкой автомобиля они не занимаются, в эвакуации из г. Иваново до г. Ярославль отказали. В связи с бездействием АО «СК «Астро-Волга» и значительными повреждениями автомобиля, Ахмадзай А.С.Д. обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 442611,24 руб., с учётом износа – 246800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – возместить убытки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Астро-Волга» поступил ответ на претензию о выполнении обязательств в виде выдачи направления на ремонт и готовности СТОА в <адрес> произвести восстановительный ремонт. АО «СК «Астро-Волга» не согласовало дату и время для транспортировки автомобиля на представленное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований АхмадзаяА.С.Д., с которым истец не согласен, поскольку страховщик не согласовал с ним СТОА. Доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно сведениям из открытого доступа, на сайте в списке СТОА у АО «СК «Астро-Волга» ООО «ПАЛИТРААВТО» г. Ярославль не указано. Направление на ремонт, выданное ответчиком, не отвечает установленным требованиям, в нем отсутствуют сведения о полной стоимости восстановительного ремонта, на обороте заявления указан перечень элементов ТС без указания на объем и характер ремонтных воздействий. Кроме того, соглашаясь с выданным направлением, истец соглашается с увеличением сроков проведение восстановительного ремонта не более чем на 30 дней при выявлении скрытых повреждений, что противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обратился в суд

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ахмадзай А.С.Д. отказано.

С решением суда не согласился истец Ахмадзай А.С.Д., в апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ахмадзай А.С.Д. по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи со Ставропольским районным судом Самарской области, на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Ахмадзай А.С.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ««Палитраавто», Боталов А.С., Романов В.Ю., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КлимовВ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан водитель Романов В.Ю.

Ответственность владельца автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 не застрахована.

В результате ДТП автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадзай А.С.Д. направил страховщику заявление о страховом случае по указанному дорожно-транспортному происшествию, в котором просил организовать и провести осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на СТОА и возместить расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению АО СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 334053 руб., с учетом износа – 188132 руб., признала случай страховым и оценила стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» возместила Ахмадзай А.С.Д. нотариальные расходы в размере 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес истца направление № для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000руб., на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» по адресу: <адрес>. В примечании указано на гарантию оплаты страховой компанией эвакуации транспортного средства до СТОА. На оплату транспортировки транспортного средства до СТОА дополнительно указано в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное направление было получено Ахмадзай А.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

По словам истца, получив направление на ремонт, он позвонил в ООО «ПАЛИТРААВТО», где ему пояснили, что доставкой автомобиля не занимаются и отказали в эвакуации автомобиля из г. Иваново в г. Ярославль, а для согласования даты принятия ими автомобиля для производства ремонта сообщили, что уведомят позже по телефону, однако до ДД.ММ.ГГГГ никто не позвонил и автомобиль в ремонт не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление, в котором просил выдать направление на СТОА либо возместить ему убытки в денежной форме в размере 400000 руб., а также расходы на услуги нотариуса 500 руб., услуги оценщика ИП Стародубцева 15000 руб., услуги юриста 3 000 руб., неустойку 88000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб. в день за последующий период по день исполнения обязательств, финансовую санкцию 44000 руб. и по день представления ответа в течение 15 дней с момента получения претензии. К заявлению приложил заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате его услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» от СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» поступило сообщение о готовности провести ремонт транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № по направлению страховой компании в полном объеме, в установленные сроки в рамках Закона об ОСАГО, а также осуществить эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт выдано в установленный срок, однако для проведения восстановительного ремонта транспортное средство не представлено на СТОА, в связи с чем СТОА не имеет возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии АО СК «Астро-Волга» повторно направило Ахмадзай А.С.Д. направление на ремонт в условиях СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» по адресу: <адрес>, дополнительно указав на возможность организации транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком (указаны контактные номера телефонов СТОА и страховщика).

Данный ответ Ахмадзай А.С.Д. получен не был и возвращен в адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ахмадзай А.С.Д. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано в связи с надлежащим выполнением страховой компании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО относительно надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца и направления на СТОА, сведений об отказе СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» в восстановительном ремонте транспортного средства заявителем не представлено, в связи с чем он не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СК «Астро-Волга» судом была назначена автотехническая экспертиза дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрации знак №, без учета износа составляет 353377,35 руб., с учетом износа – 201878,12 руб. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату экспертизы составляет 839300 руб., на дату ДТП – 768500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства BMW Х3, государственный регистрации знак №, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховщиком соблюден порядок и выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 км, с гарантией оплаты транспортировки автомобиля до места расположения СТОА. Истцом в адрес страховой компании не представлен отказ СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» в выполнении работ по восстановительному ремонту транспортного средства и, учитывая, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований Ахмадзай А.С.Д. о взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на услуги специалиста, эксперта и юриста, также было отказано.

Оспаривая решение суда, Ахмадзай А.С.Д. указывает на то, что страховая компания не согласовала с ним выбор СТОА, которая, по мнению апеллянта не отвечает критериям доступности свыше 50 км, какой-либо информации, свидетельствующей об организации транспортировки автомобиля истца до СТОА и обратно ни данной организацией, ни страховой компанией истцу не направлялось и в материалы дела не представлено, кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения восстановительного ремонта данной СТОА, не был представлен предварительный заказ-наряд или предварительный расчет стоимости запасных частей и сроке их поставок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районным судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 15.2 статьи 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Исполняя возложенные на страховую компанию обязанности, АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, выдало Ахмадзай А.С.Д. направление на ремонт путем направления его почтовым отправлением.

Доводы представителя истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего Ахмадзай А.С.Д. был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем организации его восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19сентября2014года № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные разъяснения содержаться и в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31.

Суд первой инстанции верно отметил, что выданное истцу направление на ремонт содержит все указанные сведения: о потерпевшем (Ахмадзай А.С.Д.), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№), о транспортном средстве, подлежащем ремонту (BMW Х3, государственный регистрации знак №) содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «ПАЛИТРААВТО»), место ее нахождения (<адрес>), контактный телефон (+№), размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400000руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты за производство ремонта (0) (<данные изъяты>).

При этом не указание в направлении точного перечня повреждений транспортного средства и характера ремонтных воздействий, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного указания данных сведений в направлении на ремонт, учитывая, что они могут быть уточнены непосредственно в ходе осуществления ремонта, при этом, размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приемке транспортного средства.

Вопреки мнению автора жалобы положения Закона об ОСАГО, Правил № 431-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, не содержат требований о составлении страховщиком предварительного заказа-наряда и предоставления потерпевшему сведений о предварительной стоимости запасных частей и сроке их поставок при выдаче направления на ремонт.

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования сведения о предварительной стоимости запасных частей и сроке их поставок, возможное увеличение срока проведения ремонта подлежат определению и согласованию с потерпевшим после предоставления транспортного средства на СТОА, а не в момент выдачи направления на ремонт, в связи с чем доводы истца о несоответствии направления установленным требованиям, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а его ссылки об отсутствии у ООО «ПАЛИТРААВТО» возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием предварительного заказ-наряда или сведений о предварительной стоимости запасных частей и сроке их поставок истца основаны лишь на предположениях.

Ссылка истца на то, что возможность проведения восстановительного ремонта ООО «ПАЛИТРААВТО» опровергается заключениями эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в два раза превышает размер расходов по проведению восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, основана на предположениях. ООО «ПАЛИТРААВТО» не сообщала сторонам о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца по указанным основаниям, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта готовность СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» провести ремонт автомобиля BMW Х3, государственный регистрации знак №, подтверждается сообщениями указанной организации, не оспоренными истцом в установленном порядке, а также представленным АО СК «Астро-Волга» договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ПАЛИТРААВТО».

Как следует из материалов дела, поступившие в адрес страховщика указанные сообщения станции технического обслуживания, в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, направлены в суд посредством системы «ГАС Правосудие» представителем АО СК «Астро-Волга», действующим на основании доверенности, предусматривающей, в том числе, право удостоверять своей подписью копии документов общества. Принятие судом в качестве доказательств копий документов нормам процессуального права (ст. 71 ГПК РФ) не противоречит.

Мнение автора жалобы о том, что право выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства предоставлено потерпевшему, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в абзацах 5 – 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 данной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 содержатся разъяснения о том, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена страховщику и только при отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

Несмотря на то, что СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» находится в г. Ярославль, то есть на расстоянии свыше 50 км от места ДТП и места жительства истца, АО «СК «Астро-Волга» организовало транспортировку поврежденного транспортного средства и ее оплату до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на что указала в своих сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицательные юридические факты не подлежат доказыванию.

Доказательств того, что истцом был инициирован процесс транспортировки своего транспортного средства в ООО «ПАЛИТРААВТО», в материалы дела не представлено. При этом утверждение Ахмадзай А.С.Д. о том, что суд возложил на истца обязанность страховщика по организации эвакуации автомобиля на СТОА, не соответствует действительности. В решении суд указал, что об отсутствии обращений истца в ООО «ПАЛИТРААВТО» или АО СК «Астро-Волга» по вопросу проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, что соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

При обращении к страховщику с досудебной претензией Ахмадзай А.С.Д. также не заявлял о необходимости согласования даты и времени предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, не указал конкретную дату и время предоставления эвакуатора, что также подтверждает вывод суда об отсутствии у него намерения предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО».

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО», а также доведения указанной информации до его сведения, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца, и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта при отсутствии которого выдача направления на ремонт на такую станцию технического обслуживания может считаться ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что к значимым по делу обстоятельствам относились обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в том числе на территории Ивановской области.

Ссылка истца на то, что осмотр его транспортного средства страховщиком организован не был, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в суд доказательствам, в частности, акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором содержится подпись от имени владельца транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о подложности данного доказательства, истцом не представлено.

При этом в указанном акте осмотра содержится указание на дату и время осмотра, специалиста, проводившего осмотр, подробные сведения об автомобиле, его типе и комплектации, а также перечне повреждений, выявленных в результате осмотра.

Перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, практически полностью совпадает с повреждениями, перечисленными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО16.

Изложенное, при наличии выданного направления на ремонт, соответствующего установленным требованиям, позволяет сделать вывод об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Тот факт, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции АхмадзайА.С.Д. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он утратил право и интерес на обращение на СТОА, не может являться основанием для отмены решения суда и взыскания с АО СК «Астро-Волга» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и штрафных санкций, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Отчуждение автомобиля произведено истцом до разрешения спора по существу, в связи с чем он принял на себя риск последствий в виде утраты возможности получения страхового возмещения посредством восстановительного ремонта за счет страховщика. При этом, им не утрачена возможность получения страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем заключения со страховщиком соответствующего соглашения, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами истца о наличии в действиях страховщика злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Между тем, доводы, приведенные АхмадзайА.С.Д. в обоснование своего заявления, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении страховщиком процедуры урегулирования заявленного страхового события и отсутствии нарушений прав истца ответчиком, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, и не могут повлечь последствий, перечисленных в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, и при этом не установлено оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также злоупотребления правом страховщиком или невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению, предоставляющих последнему право на взыскание со страховщика убытков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым по делу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2478/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-315/2024

УИД 37RS0005-01-2023-001454-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков,

установила:

Ахмадзай А.С.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга), в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать в свою пользу убытки в размере 839300 руб., включая страховое возмещение в размере 353400 руб., неустойку 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на страховое возмещение, неустойку 1% в день по день удовлетворения требований по Федеральному закону от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), неустойку 1% в день, начисленную на убытки (485900 руб.), по день удовлетворения требований по Закону об ОСАГО, 15 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 6000 руб. – расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000руб. – компенсацию морального вреда, 45000руб. – расходы на услуги представителя, штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО, штраф 50% по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.Ю. Виновником ДТП был признан Романов В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от истца Ахмадзай А.С.Д. в АО «СК «Астро-Волга» поступили документы о страховом случае, в том числе заявление об организации и проведении осмотра ТС BMW Х3, государственный регистрационный знак №, по месту его стоянки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В заявлении истец также просил выдать ему направление на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов представитель страховщика на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал. До ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство не осмотрело, не назначило осмотр, не признало случай страховым, не произвело страховое возмещение в натуральной форме. Срок на выплату страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором содержались сведения об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО», находящегося в Ярославской области, и о готовности оплатить доставку автомобиля из г.Иваново до места проведения ремонта. По телефону ООО «ПАЛИТРААВТО» сообщило истцу, что доставкой автомобиля они не занимаются, в эвакуации из г. Иваново до г. Ярославль отказали. В связи с бездействием АО «СК «Астро-Волга» и значительными повреждениями автомобиля, Ахмадзай А.С.Д. обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 442611,24 руб., с учётом износа – 246800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – возместить убытки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Астро-Волга» поступил ответ на претензию о выполнении обязательств в виде выдачи направления на ремонт и готовности СТОА в <адрес> произвести восстановительный ремонт. АО «СК «Астро-Волга» не согласовало дату и время для транспортировки автомобиля на представленное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований АхмадзаяА.С.Д., с которым истец не согласен, поскольку страховщик не согласовал с ним СТОА. Доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно сведениям из открытого доступа, на сайте в списке СТОА у АО «СК «Астро-Волга» ООО «ПАЛИТРААВТО» г. Ярославль не указано. Направление на ремонт, выданное ответчиком, не отвечает установленным требованиям, в нем отсутствуют сведения о полной стоимости восстановительного ремонта, на обороте заявления указан перечень элементов ТС без указания на объем и характер ремонтных воздействий. Кроме того, соглашаясь с выданным направлением, истец соглашается с увеличением сроков проведение восстановительного ремонта не более чем на 30 дней при выявлении скрытых повреждений, что противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обратился в суд

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ахмадзай А.С.Д. отказано.

С решением суда не согласился истец Ахмадзай А.С.Д., в апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ахмадзай А.С.Д. по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи со Ставропольским районным судом Самарской области, на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Ахмадзай А.С.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ««Палитраавто», Боталов А.С., Романов В.Ю., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КлимовВ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан водитель Романов В.Ю.

Ответственность владельца автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 не застрахована.

В результате ДТП автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадзай А.С.Д. направил страховщику заявление о страховом случае по указанному дорожно-транспортному происшествию, в котором просил организовать и провести осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на СТОА и возместить расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению АО СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 334053 руб., с учетом износа – 188132 руб., признала случай страховым и оценила стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» возместила Ахмадзай А.С.Д. нотариальные расходы в размере 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес истца направление № для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000руб., на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» по адресу: <адрес>. В примечании указано на гарантию оплаты страховой компанией эвакуации транспортного средства до СТОА. На оплату транспортировки транспортного средства до СТОА дополнительно указано в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное направление было получено Ахмадзай А.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

По словам истца, получив направление на ремонт, он позвонил в ООО «ПАЛИТРААВТО», где ему пояснили, что доставкой автомобиля не занимаются и отказали в эвакуации автомобиля из г. Иваново в г. Ярославль, а для согласования даты принятия ими автомобиля для производства ремонта сообщили, что уведомят позже по телефону, однако до ДД.ММ.ГГГГ никто не позвонил и автомобиль в ремонт не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление, в котором просил выдать направление на СТОА либо возместить ему убытки в денежной форме в размере 400000 руб., а также расходы на услуги нотариуса 500 руб., услуги оценщика ИП Стародубцева 15000 руб., услуги юриста 3 000 руб., неустойку 88000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб. в день за последующий период по день исполнения обязательств, финансовую санкцию 44000 руб. и по день представления ответа в течение 15 дней с момента получения претензии. К заявлению приложил заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате его услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» от СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» поступило сообщение о готовности провести ремонт транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № по направлению страховой компании в полном объеме, в установленные сроки в рамках Закона об ОСАГО, а также осуществить эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт выдано в установленный срок, однако для проведения восстановительного ремонта транспортное средство не представлено на СТОА, в связи с чем СТОА не имеет возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии АО СК «Астро-Волга» повторно направило Ахмадзай А.С.Д. направление на ремонт в условиях СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» по адресу: <адрес>, дополнительно указав на возможность организации транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком (указаны контактные номера телефонов СТОА и страховщика).

Данный ответ Ахмадзай А.С.Д. получен не был и возвращен в адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ахмадзай А.С.Д. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано в связи с надлежащим выполнением страховой компании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО относительно надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца и направления на СТОА, сведений об отказе СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» в восстановительном ремонте транспортного средства заявителем не представлено, в связи с чем он не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СК «Астро-Волга» судом была назначена автотехническая экспертиза дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрации знак №, без учета износа составляет 353377,35 руб., с учетом износа – 201878,12 руб. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату экспертизы составляет 839300 руб., на дату ДТП – 768500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства BMW Х3, государственный регистрации знак №, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховщиком соблюден порядок и выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 км, с гарантией оплаты транспортировки автомобиля до места расположения СТОА. Истцом в адрес страховой компании не представлен отказ СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» в выполнении работ по восстановительному ремонту транспортного средства и, учитывая, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований Ахмадзай А.С.Д. о взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на услуги специалиста, эксперта и юриста, также было отказано.

Оспаривая решение суда, Ахмадзай А.С.Д. указывает на то, что страховая компания не согласовала с ним выбор СТОА, которая, по мнению апеллянта не отвечает критериям доступности свыше 50 км, какой-либо информации, свидетельствующей об организации транспортировки автомобиля истца до СТОА и обратно ни данной организацией, ни страховой компанией истцу не направлялось и в материалы дела не представлено, кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения восстановительного ремонта данной СТОА, не был представлен предварительный заказ-наряд или предварительный расчет стоимости запасных частей и сроке их поставок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районным судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 15.2 статьи 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Исполняя возложенные на страховую компанию обязанности, АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, выдало Ахмадзай А.С.Д. направление на ремонт путем направления его почтовым отправлением.

Доводы представителя истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего Ахмадзай А.С.Д. был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем организации его восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19сентября2014года № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные разъяснения содержаться и в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31.

Суд первой инстанции верно отметил, что выданное истцу направление на ремонт содержит все указанные сведения: о потерпевшем (Ахмадзай А.С.Д.), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№), о транспортном средстве, подлежащем ремонту (BMW Х3, государственный регистрации знак №) содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «ПАЛИТРААВТО»), место ее нахождения (<адрес>), контактный телефон (+№), размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400000руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты за производство ремонта (0) (<данные изъяты>).

При этом не указание в направлении точного перечня повреждений транспортного средства и характера ремонтных воздействий, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного указания данных сведений в направлении на ремонт, учитывая, что они могут быть уточнены непосредственно в ходе осуществления ремонта, при этом, размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приемке транспортного средства.

Вопреки мнению автора жалобы положения Закона об ОСАГО, Правил № 431-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, не содержат требований о составлении страховщиком предварительного заказа-наряда и предоставления потерпевшему сведений о предварительной стоимости запасных частей и сроке их поставок при выдаче направления на ремонт.

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования сведения о предварительной стоимости запасных частей и сроке их поставок, возможное увеличение срока проведения ремонта подлежат определению и согласованию с потерпевшим после предоставления транспортного средства на СТОА, а не в момент выдачи направления на ремонт, в связи с чем доводы истца о несоответствии направления установленным требованиям, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а его ссылки об отсутствии у ООО «ПАЛИТРААВТО» возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием предварительного заказ-наряда или сведений о предварительной стоимости запасных частей и сроке их поставок истца основаны лишь на предположениях.

Ссылка истца на то, что возможность проведения восстановительного ремонта ООО «ПАЛИТРААВТО» опровергается заключениями эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в два раза превышает размер расходов по проведению восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, основана на предположениях. ООО «ПАЛИТРААВТО» не сообщала сторонам о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца по указанным основаниям, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта готовность СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» провести ремонт автомобиля BMW Х3, государственный регистрации знак №, подтверждается сообщениями указанной организации, не оспоренными истцом в установленном порядке, а также представленным АО СК «Астро-Волга» договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ПАЛИТРААВТО».

Как следует из материалов дела, поступившие в адрес страховщика указанные сообщения станции технического обслуживания, в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, направлены в суд посредством системы «ГАС Правосудие» представителем АО СК «Астро-Волга», действующим на основании доверенности, предусматривающей, в том числе, право удостоверять своей подписью копии документов общества. Принятие судом в качестве доказательств копий документов нормам процессуального права (ст. 71 ГПК РФ) не противоречит.

Мнение автора жалобы о том, что право выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства предоставлено потерпевшему, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в абзацах 5 – 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 данной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 содержатся разъяснения о том, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена страховщику и только при отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

Несмотря на то, что СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» находится в г. Ярославль, то есть на расстоянии свыше 50 км от места ДТП и места жительства истца, АО «СК «Астро-Волга» организовало транспортировку поврежденного транспортного средства и ее оплату до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на что указала в своих сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицательные юридические факты не подлежат доказыванию.

Доказательств того, что истцом был инициирован процесс транспортировки своего транспортного средства в ООО «ПАЛИТРААВТО», в материалы дела не представлено. При этом утверждение Ахмадзай А.С.Д. о том, что суд возложил на истца обязанность страховщика по организации эвакуации автомобиля на СТОА, не соответствует действительности. В решении суд указал, что об отсутствии обращений истца в ООО «ПАЛИТРААВТО» или АО СК «Астро-Волга» по вопросу проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, что соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

При обращении к страховщику с досудебной претензией Ахмадзай А.С.Д. также не заявлял о необходимости согласования даты и времени предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, не указал конкретную дату и время предоставления эвакуатора, что также подтверждает вывод суда об отсутствии у него намерения предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО».

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО», а также доведения указанной информации до его сведения, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца, и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта при отсутствии которого выдача направления на ремонт на такую станцию технического обслуживания может считаться ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что к значимым по делу обстоятельствам относились обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в том числе на территории Ивановской области.

Ссылка истца на то, что осмотр его транспортного средства страховщиком организован не был, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в суд доказательствам, в частности, акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором содержится подпись от имени владельца транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о подложности данного доказательства, истцом не представлено.

При этом в указанном акте осмотра содержится указание на дату и время осмотра, специалиста, проводившего осмотр, подробные сведения об автомобиле, его типе и комплектации, а также перечне повреждений, выявленных в результате осмотра.

Перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, практически полностью совпадает с повреждениями, перечисленными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО16.

Изложенное, при наличии выданного направления на ремонт, соответствующего установленным требованиям, позволяет сделать вывод об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Тот факт, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции АхмадзайА.С.Д. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он утратил право и интерес на обращение на СТОА, не может являться основанием для отмены решения суда и взыскания с АО СК «Астро-Волга» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и штрафных санкций, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Отчуждение автомобиля произведено истцом до разрешения спора по существу, в связи с чем он принял на себя риск последствий в виде утраты возможности получения страхового возмещения посредством восстановительного ремонта за счет страховщика. При этом, им не утрачена возможность получения страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем заключения со страховщиком соответствующего соглашения, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами истца о наличии в действиях страховщика злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Между тем, доводы, приведенные АхмадзайА.С.Д. в обоснование своего заявления, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении страховщиком процедуры урегулирования заявленного страхового события и отсутствии нарушений прав истца ответчиком, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, и не могут повлечь последствий, перечисленных в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, и при этом не установлено оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также злоупотребления правом страховщиком или невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению, предоставляющих последнему право на взыскание со страховщика убытков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым по делу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года

33-2478/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан
Ответчики
АО СК АСТРО-ВОЛГА
Другие
ООО Палитраавто
Егорова Алеся Анатольевна
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Ахмадзай Рахматулла
Романов Вячеслав Юрьевич
Боталов Андрей Семенович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
27.08.2024Передача дела судье
18.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
18.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Передано в экспедицию
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее