Решение по делу № 33-792/2023 (33-7844/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-792/2023

УИД: 47RS0014-01-2022-000379-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по апелляционной жалобе Пониматкина А. В., Пониматкиной Е. А., Пониматкина В. П. и Петровой Г. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Пониматкина А.В., Пониматкиной Е.А., Пониматкина В.П. и Петровой Г.В. – Лобурь М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Романова А.В. – Никитина Г.А.,

установил:

Пониматкин А.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Просветову А.В. о признании недействительной сделки от 18.07.2021 купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок в его собственность.

Пониматкина Е.А., Пониматкин В.П. обратились в суд с иском к Просветову А.В. о признании недействительной сделки от 18.07.2021 купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельных участков в их долевую собственность.

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Просветову А.В. и Романову А.В. о признании недействительной сделки от 18.07.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возвратив земельный участок в ее собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.В., дела соединены в одно производство.

В основание исков истцы указали на то, что между истцами и Просветовым А.В. были заключены договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков, с целью объединения всех участков и продажи их одним объектом. Для регистрации договоров были составлены расписки о передаче денежных средств, носящие мнимый характер, денежных средств истцы от Просветова А.В. не получали. 05.08.2021 Пониматкиным А.В., Пониматкиной Е.А., Пониматкиным В.П. и Просветовым А.В. были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи в связи с неполной оплатой по договорам, которые Просветов А.В. не подал в регистрирующий орган. Просветов А.В. перепродал спорное имущество по договору купли-продажи от 18.08.2021 Якубенко Р.В., который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 12.10.2021 продал их Романову А.В. Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Пониматкин А.В. и представитель истцов поддержали иски.

Просветов А.В. и его представитель, представитель Романова А.В. в суде возражали против удовлетворения исков.

13 сентября 2022 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исков отказано.

Пониматкин А.В., Пониматкина Е.А., Пониматкин В.П. и Петрова Г.В. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в исках, а также на то, что спорные объекты фактически не были переданы Просветову А.В., оплата за проданную недвижимость фактически не осуществлена, Просветов А.В. не имел намерения исполнять обязательства по сделкам, суд не учел его недобросовестность

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 Пониматкин В.П., действуя по доверенности от имени Петровой Г.В., заключил договор купли-продажи с Просветовым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, стоимостью 2500000 руб. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества считается дата получения денежных средств в полном объеме продавцом согласно расписке.

18.07.2021 Пониматкин В.П., действуя по доверенности от имени Пониматкина А.В., заключил договор купли-продажи с Просветовым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, общей стоимостью 17200000 руб. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества считается дата получения денежных средств в полном объеме продавцом согласно расписке.

18.07.2021 Пониматкин В.П., действуя от своего имени и по доверенности от имени Пониматкиной Е.А., заключил договор купли-продажи с Простветовым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, общей стоимостью 6500000 руб. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества считается дата получения денежных средств в полном объеме продавцом согласно расписке.

В суд представлены: акт приема-передачи земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, а также акт приема-передачи земельного участка с кадастровым №.

Также в суд представлены три расписки от 18.07.2021 составленные Пониматкиным В.П. и Просветовым А.В., согласно которым, Пониматкин В.П. получил от Просветова А.В. денежные средства по договору, заключенному от имени Пониматкина А.В. в размере 17200000 руб., по договору, заключенному от имени Пониматкина В.П., Пониматкиной Е.А. в размере 6500000 руб. и по договору, заключенному от имени Петровой Г.В. в размере 2500000 руб.

Подпись Пониматкина В.П. на данных расписках истцами не оспаривалась.

Регистрация переходов права собственности на спорные объекты в регистрирующем органе произведена, в том числе и на основании заявлений Пониматкина В.П.

Согласно материал дела произвел отчуждение всех объектов недвижимости Якубенко Р.В. по договору купли-продажи за 26200000 руб. с регистрацией перехода право собственности на объекты недвижимости.

12.10.2021 Якубенко Р.В. произвел отчуждение всех объектов недвижимости Романову Р.В. по договору купли-продажи за 26200000 руб., с регистрацией перехода право собственности на объекты недвижимости.

Заключение между Пониматкиным А.В., Пониматкиной Е.А., Пониматкиным В.П. и Просветовым А.В. соглашений о расторжении договоров купли-продажи в связи с неполной оплатой по договорам, до совершения 18.08.2021 Просветовым А.В. сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости Якубенко Р.В., материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из объяснений истцов следует, что они намеревались действительно произвести отчуждение всего спорного имущества, прекратить свое право на него и получить взамен денежные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцами сделки не являются мнимыми или притворными, а также не совершены истцами под влиянием заблуждения. Сделки истцами совершены не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия по отчуждению принадлежащего истцам спорного имущества, при отсутствии порочности воли истцов.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что для защиты нарушенного права истцами избран в порядке ст. 167 ГК РФ не подлежащий удовлетворению способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество принадлежит Романову Р.В., возмездно приобретшего спорное имущество и при этом как правильно установил суд первой инстанции, владение спорным имуществом истцами утрачено в результате оспариваемых сделок купли-продажи – именно в результате действий самих владельцев спорного недвижимого имущества, являвшихся продавцами спорного имущества, которое не выбыло из владения истцов в результате похищения, утери, действия сил природы, то есть по воли их владельцев – истцов.

При этом требований об истребовании спорного имущества от Романова Р.В. в порядке ст. 302 ГК РФ, истцами в суд не заявлялось.

В данном случае, нарушенное право истцов может быть защите путем предъявления иска о взыскании денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, а не в порядке ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, установив, что выбытие имущества из владения истцов является следствием конкретных фактических обстоятельств и именно в результате действий самих истцов (лица, осуществляющего передачу по его просьбе и с его ведома), направленных на передачу имущества, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении исков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пониматкина А. В., Пониматкиной Е. А., Пониматкина В. П. и Петровой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ