Решение по делу № 11-17/2020 от 30.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                                             28 августа 2020 г.

                                     Дело № 11-17/2020

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 21 апреля 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению этого общества к Николенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту «МКФ «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Николенко Александра Владимировича 20 140 рублей 80 копеек долга по договору займа и 402 рубля 11 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор займа *, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 6500 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,00% годовых в срок до 13 октября 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) (www.lime-zaim.ru), который был подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код) которой был направлен Николенко А.В. посредством СМС-сообщения на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Сумма займа перечислена должнику 13 сентября 2018 года, о чем свидетельствует копия распоряжения «МКФ «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П.

В момент акцепта клиенту отправляется смс-уведомление (АСП), которым клиент подтверждает ознакомление и согласие с текстом договора. Соответственно, дата подписания индивидуальных условий равна дате ознакомления и отправки смс-уведомления. Договор вступает в действие, только в том случае, если денежные средства по договору займа были списаны со счета займодавца (БС) и если фактически получены клиентом (Contact). Поэтому дата займа в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам равна дате формирования платежного поручения, в случае получения через систему Contact – дате получения денежных средств заемщиком в пункте выдачи.

Как далее указывает истец в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайт www.lime-zaim.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1. «Общих условий договоров микрозайма «МКФ «Лайм-Займ» (ООО), что в силу п. 3 ст.434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписи в порядке, предусмотренном пунктами 3.5.1.-3.5.5 «Общих условий договоров микрозайма «МКФ «Лайм-Займ» (ООО), и фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации последнего.

Для идентификации заемщика истец воспользовался номером, принадлежность которого конкретному лицу не вызывало сомнений, поскольку согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключ электронной подписи smscode) 1496), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, по мнению истца, что ответчик ознакомился с ними и имел их экземпляр в момент их подписания.

Ссылаясь так же на часть 2 ст. 5 и часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) указывает, что простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как далее указал истец, условия заключенного между сторонами договора займа Николенко А.В. своевременно не исполнял, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора начислен штраф в размере 20% годовых на сумму долга, что составило 640 рублей 80 копеек, в связи с чем, на день предъявления иска у заемщика образовалась задолженность в сумме 20 140 рублей 80 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 21 апреля 2020 года «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) в выдаче судебного приказа на взыскание с Николенко А.В. 20 140 рублей 80 копеек задолженности по договору займа и 402 рублей 11 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) подало на него частную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса дела по существу.

Частную жалобу истец мотивировал тем, что договор был заключен в письменном виде в соответствии с положениями части 3 ст. 160 ГК РФ, частью 1 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», поскольку сделка была подписана со стороны ответчика электронной цифровой подписью. Николенко А.В., используя функционал сайта взыскателя www.lime-zaim.ru обратился с заявкой на предоставление кредита на сумму 6 500 рублей. В соответствии с правилами предоставления займа, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет»), заполнил заявку, указав необходимые сведения: паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес регистрации (проживания), личную электронную почту, требуемую сумму кредита и желаемый срок пользования. После получения этих данных, «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) направил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения, а последний – ввел этот код в специальную форму на сайте, подтвердив тем самым предоставленную информацию, а так же согласие посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Как далее указало «МКФ «Лайм-Займ» (ООО), по результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа», договора займа *, а сумма займа перечислена на банковский счет *. Кроме того, должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя который, последний подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа и имел соответствующий экземпляр в момент подписания. При этом для идентификации должника, стороны использовали номер мобильного телефона Николенко А.В., принадлежность которого конкретному лицу, заключившему договор на оказание услуг связи, устанавливается согласно Постановлению Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 2, части 1 пункта 1 ст. 9, пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», полагает, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 1496, в связи с чем, договор займа соответствует требованиям законодательства об электронной цифровой подписи и является документом, подписанным в соответствии с требованием законодательства.

С индивидуальными условиями договора микрозайма должник был ознакомлен. Согласно пункту 14 Индивидуальный условий должник выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя Индивидуальные условия, должник также подтвердив, что понимает их, ему известны все положения Индивидуальных и Общих условий. Таким образом, по мнению взыскателя, стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежная сумма займа была фактически предоставлена ответчику путем зачисления на банковский счет *. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, заявитель выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Таким образом, по мнению истца, из представленных документов не усматривается наличие какого-либо спора о праве, и, более того, решить вопрос о наличии такого спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней может быть оспорен путем подачи возражений должником относительного его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Кроме того, взыскатель полагает, что заключение соглашения меду участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а следователь, отсутствие такового соглашения, не порождает таких последствий как ничтожность сделки.

«МКФ «Лайм-Займ» (ООО) указывает, что приведенные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 21 апреля 2020 года, в связи с чем, оно является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 21 апреля 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по иску «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) к Николенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 122, 124, пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обоснованно мировой судья руководствовался и руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при наличии документов, указывающих на их достоверность и формальную бесспорность требований заявителя, включая основание возникновения для такого требования.

Представленные мировому судье документы, а именно индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 13 сентября 2018 года *, с указанием на каждом листе электронной подписи заемщика 1496; общие условия договоров микрозайма, утвержденные приказом генерального директора «МКФ «Лайм-Займ» (ООО) 07 августа 2018 года, наличие такой бесспорности требований при подаче искового заявления не подтверждают.

Представленные документы ни взыскателем, ни должником собственноручно не подписаны, что не свидетельствует о бесспорности факта заключения письменной сделки, а ссылка истца на подписание документа простой электронной цифровой подписью, принадлежащей именно Николенко А.В., с достоверностью не подтверждена.

Так, в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Общими условиями договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 07 августа 2018 года № 33, установлено, что электронная подпись – информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заёмщика (заявителя) и только его, подписывающего электронные документы с использованием сервиса; электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, как они определены ниже в соответствующем разделе общих условий (пункт 1.17).

Пунктом 3.1.1. указанных «Общих условий…» установлено, что заключение общих условий в письменной форме в соответствии с правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении конклюдентных действий, которые должны быть совершены в последовательности указанной ниже: 1) ознакомления с текстом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом формы; 3) ознакомление с текстом правил; 4) ознакомление с текстом политики; 5) начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи на сервисе. При регистрации на сервисе номер телефона должен отличаться от имеющихся на сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заемщику с тождественной фамилией, именем и отчеством; 6) подтверждением номера мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения.

Каждым из последующих действий заемщик подтверждает выполнение предыдущего действия (пункт 3.1.1.1.); договор в части общих условий считается заключенным с момента совершения заёмщиком вышеперечисленных действий (пункты 3.1.1.2.).

Однако, как правильно установлено мировым судьей, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Николенко А.В., в частности совершение именно им всей последовательности действий, предусмотренных приведенными выше пунктами 3.1.1. «Общих условий…».

Доводы истца о том, что Николенко А.В. совершал все приведенные выше действия, получив необходимый электронный ключ на номер принадлежащего ему мобильного телефона и данное обстоятельство не вызывает сомнение, поскольку пункту 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность, не может быть признана обоснованной.

Приведенные суждения основаны на предположении, а не на документально подтвержденном обстоятельстве того, что в момент заключения договора займа * от 13 сентября 2018 года именно Николенко А.В. являлся владельцем абонентского номера телефона, на который в соответствии с пунктами 3.1.1. указанных «Общих условий…» должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя который, а так же совершая иные предусмотренные этими условиями действия, последний, тем самым подписал договор электронной цифровой подписью, МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Идентификация личности гражданина в момент заключения договора на оказание услуг телефонной связи, не исключает возможности пользования соответствующей сим-картой с соответствующим номером телефона, иным лицом в дальнейшем.

Само по себе перечисление денежных средств на банковский счет (счет карты) Николенко А.В. в отсутствие факта заключения договора займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО) * от 13 сентября 2018 года на указанных условиях, так же не свидетельствует о формальной бесспорности требований.

Доказательств того, что факт заключения договора посредством электронной цифровой подписи, а так же получения денежных средств на условиях договора займа, был в последующем признан ответчиком (например, в переписке, собственноручно подписанных им ответах на претензию, требование, в акте сверки расчетов и т.п.) к исковому заявлению не приобщено.

В этих условиях, юридически значимые обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Николенко А.В. представленными истцом письменными документами, указывающими на бесспорность этих обстоятельств, не подтверждены.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, факт заключения договора займа и его исполнение требует исследования дополнительных доказательств, позволяющих идентифицировать заемщика, как владельца и пользователя соответствующего номера телефона, использованного при заключении договора, принадлежность заемщику банковского счета *, что возможно при только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, подлежат доказыванию, а, следовательно, как правильно указал мировой судья, не могут быть установлены в рамках приказного производства.

Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет. Правовая позиция суда по другим делам не может повлиять ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких условиях, разрешая поданную частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд находит, что определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 21 апреля 2020 года об отказе МФК «Лайм-Займ» (ООО) в выдаче судебного приказа по заявлению этого общества к Николенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба МФК «Лайм-Займ» (ООО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 21 апреля 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Николенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья:                                                                                Э.С. Ермаков