Решение по делу № 33-980/2020 от 30.12.2019

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело №33-980 22 января 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 13-1379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Гилевой М.Б., при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2020 г. дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Старцева Игоря Юрьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда города Перми от 6 октября 2006 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2006 г.

В обоснование заявления указано на то, что 11 июля 2002 г. С. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми предъявила исполнительный лист, содержащим требование о вселении Старцева И.Ю. и его несовершеннолетней дочери в 2-х комнатную квартиру по адресу ****, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. 10 февраля 2012 г. возбужденное исполнительное производство из отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми передано в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. 7 мая 2019 г. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В связи с невозможностью принудительного исполнения исполнительного листа, считает, что имеются существенные обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда было отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Старцев И.Ю. поставил вопрос об отмене определения суда ввиду его немотивированности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не истребовал исполнительные производства. Считает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение в связи с чем, действия взыскателя С. и судебных приставов-исполнителей основаны на ничтожном основании. Указывает на злоупотребление правом со стороны взыскателя и должностных лиц при осуществлении исполнительских действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Перми от 6 октября 2006 г. частично удовлетворена жалоба Старцева И.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми от 20 сентября 2005 г. об окончании исполнительного производства №7084/3-02 признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11 января 2007 г. решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Настоящим заявлением Старцев И.Ю. просил о пересмотре решения Ленинского районного суда города Перми от 6 октября 2006 г., полагая, что имеются существенные обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения и которые могли повлиять на существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства, в том числе факт возврата исполнительного документа взыскателю, не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления Старцева И.Ю. суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2006 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку при его принятии судом, указанные заявителем обстоятельствам могли быть ему известны, и по существу, сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением по делу решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечисленные в заявлении Старцева И.Ю. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением по существу.

Судебная коллегия отмечает также, что в апелляционной жалобе на решение суда ответчик также ссылалась на неисполнимость судебного акта о вселении, данным доводам судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка.

По существу, ответчик вновь указывает на неверное применение судом при разрешении спора по существу норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не является ни вновь открывшимся ни новым исходя из буквы и смысла положений ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным, а частную жалобу Старцева И.Ю. - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: