Решение по делу № 5-236/2016 от 15.03.2016

Адм. дело № 5-236/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием законного представителя юридического лица <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, - Гаврилова Е.А., защитников – Трофимовой В.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (при деле), Басилая Э.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (при деле), при секретаре Погодиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИКОМ», юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Министерства экологии и природопользования Московской области поступило обращение от директора ООО «Торговый дом «Автомобили» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории смежного предприятия. По данному обращению Министерством было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в рамках расследования которого было установлено, что на указанном в обращении территории осуществляет деятельность ООО «Джиком», и была установлена необходимость получения материалов (сведений), необходимых для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО было вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ООО «Джиком» были истребованы сведения, которые имели существенное значение для рассмотрения административного дела.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного Определения. При невозможности представления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Министерства, вынесшее настоящее Определение.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Джиком» на адреса электронной почты и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением. В течение трех рабочих дней ООО «Джиком» обязано было предоставить указанные в определении сведения.

В связи с тем, что в установленный срок указанные в определении документы и сведения Обществом представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Трофимова В.С. в судебном заседании показала, что истребование документов в отношении ООО «Джиком» было сделано в рамках административного дела №, возбужденного консультантом отдела государственного экологического надзора Восточного территориального направления ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ по заявлению директора ООО «ТД «Автомобили». Считает, что возбуждение данного административного дела было сделано консультантом в нарушение п.2 ст. 23.39 КоАП РФ, согласно которой установлен круг лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с Распоряжением Министерства экологи и природопользования № 515-РМ от 17.11.2014 «Об утверждении перечня должностных лиц министерства экологии и природопользования Московской области, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Московской области» консультанты отделов не имеют права возбуждать дела об административных правонарушениях. Когда Гаврилов пришёл для составления протокола, то протокол был уже составлен, таким образом они были лишены возможности подавать ходатайства и заявления при составлении протокола, права Гаврилову не разъяснялись. Инспектору, после ознакомления с материалами дела, ими были предоставлены документы, которые они хотели отдать после предоставления им оснований для истребования документов, но инспектор отказался их принимать. После возбуждения дела об административном правонарушении прошёл уже месяц, истекли все сроки проведения административного расследования, в то время как согласно п.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. В материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования, в связи с чем считает, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 и ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Джиком», в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, - Гаврилов Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, полностью поддерживает доводы защитника, просит производство по делу прекратить.

Защитник Басилая Э.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все документы в отношении ООО «Джиком» были направлены в Министерство экологии и природопользования по почте. В настоящее время инспектором они получены, в связи с чем производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО в судебном заседании пояснил, что он является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области и должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Московской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Московской области. Его полномочия прописаны в «Перечне должностных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора)», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.02.2016 № 147/5, из которого следует, что должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности являются консультанты, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля, являющиеся по должности государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Московской области. Таким образом, он имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. В настоящее время срок расследования административного дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает составленный им протокол законным и обоснованным. На наказании в виде приостановления деятельности ООО «Джиком» не настаивает. В настоящее время все истребуемые документы от ООО «Джиком» получил.

Факт совершения ООО «Джиком» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Суд не считает, что вышеуказанное административное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, так как, в соответствии с «Перечнем должностных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора)», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.02.2016 № 147/5, консультант отдела государственного экологического надзора Восточного территориального направления ФИО является государственным инспектором Министерства экологии и природопользования, уполномоченным на осуществление государственного контроля (Надзора) в области охраны окружающей среды Московской области. Ст. 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях, из которой следует, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем утверждение защитника о том, что дело возбуждено незаконно, голословно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Джиком» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения признан судом несостоятельным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.

В материалах дела отсутствуют и защитниками суду не представлено доказательств выполнения требований должностного лица со стороны ООО «Джиком», так как из представленных в судебном заседании защитником документов, а именно – кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении ООО «Джиком» почтой России в адрес Министерства экологии и природопользования документов, подтверждающих регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН, ОГРНИП), а также иных документов – правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, копии паспортов отходов, копии инструкций по обращению с отходами, копий учета кадастра отходов, копии приказа о назначении ответственных лиц, копии диплома, подтверждающего профессиональную подготовку лица в области охраны окружающей среды, копии договора с организацией на вывоз, размещение и утилизацию отходов, копии договора на водоснабжение и водоотведение со схемой, копии договора водоснабжения, копии договора аренды офиса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природопользования по почте были направлены документы ИП «Гаврилов Е.А.», а не документы в отношении ООО «Джиком», которые было необходимо направить, а именно – учредительные документы (устав юридического лица, свидетельство о государственной регистрации организации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), документы о назначении руководителя юридического лица, правоустанавливающие документы на пользование земельными участками, иные правоустанавливающие документы, а также иные документы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании сведений.

Ссылка на отсутствие доказательств наличия у общества умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является несостоятельным, так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что общество предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Иные доводы защитников и представителя юридического лица основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку исследованных доказательств.

При избрании и назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, задачи законодательства об административных правонарушениях, требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное наказание за содеянное, указанное в санкции статьи в виде штрафа или административного приостановления деятельности, является слишком суровым, так как, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, предоставления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джиком» истребуемых документов должностному лицу, суд считает возможным признать данное деяние малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с чем освобождает ООО «Джиком» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.17.7, ст. 2.9; ст. 29.6, п.2 ч.1.1 ст.29.9; ч.2,3 ст.23.1 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИКОМ» от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джиком» – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н.Поморцев