Решение по делу № 2-318/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-318/2021

УИД 02RS0008-01-2021-000896-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Усть-Кокса                         09 декабря 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой А.В. к Рощиной Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Рощиной Е.Г. к Сальниковой А.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рощиной Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ним в общей сумме 834 766,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 547,67 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства ответчику в сумме 130 000 руб. под 10 % в месяц (13 000 руб. ежемесячно), о чем имеется расписка. Ответчик уплачивала проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 686,44 руб., из них: основной долг – 130 000 руб., проценты – 132 095,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 2 591,44 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства ответчику в сумме 280 000 руб. под 10 % в месяц (28 000 руб. ежемесячно), о чем имеется договор займа. Ответчик уплачивала проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 080,27 руб., из них: основной долг – 280 000 руб., проценты – 284 515,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 5 565,27 руб.

Рощина Е.Г. обратилась со встречным иском к Сальниковой А.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мотивируя тем, что данные договор и расписку она не подписывала, следовательно, денежные средства от Сальниковой А.В. не получала.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сальникова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Рощина Е.Г. и ее представитель по доверенности Лощинина А.А. не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, поддержав встречный иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой А.В. и Рощиной Е.Г. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец Сальникова А.В. передала заемщику Рощиной Е.Г. денежные средства в сумме 130 000 рублей под 10 % от суммы займа, т.е. 13 000 рублей, ежемесячно, о чем Рощиной Е.Г. написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой А.В. и Рощиной Е.Г. также заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец Сальникова А.В. передала заемщику Рощиной Е.Г. денежные средства в сумме 280 000 рублей под 10 % от суммы займа, т.е. 28 000 рублей, ежемесячно до момента фактического возврата ее займодавцу.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) договоры займа, содержащие информацию о полученных в долг суммах, обязательствах Рощиной Е.Г. по возврату заемных денежных средств и денежных средств за пользование займом, могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как подтверждают заключение договоров в предусмотренной законом форме и наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата сумм займов не установлен.

Вместе с тем положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не устанавливает обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, предъявление займодавцем иска в суд расценивается судом как требование о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока к моменту разрешения спора является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства фактически не были получены от Сальниковой А.В. ответчиком (истцом по встречному иску) Рощиной Е.Г. не представлены.

Нахождение долговых документов у кредитора Сальниковой А.В. свидетельствует о неисполнении обязательств Рощиной Е.Г. Письменных и других доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа в полном объеме, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Рощиной Е.Г. и ее представителя Лощининой А.А. о том, что договоры займа заемщиком не подписывались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта, подписи от имени «Рощина Е.Г.», которые расположены в представленных на исследование документах, это в Договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с оборотной стороны листа после печатного текста «Заемщик: гр. Рощина Е.Г.» и в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) под основным рукописным текстом, выполнены Рощиной Е.Г., образцы почерка которой представлены. Выявлено замедление темпа при выполнении подписей, которые расположены в Договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом так же выявлено замедление темпа при выполнении в образцах подписей Рощиной Е.Г., которые представлены для сравнительного исследования. Данное замедление темпа в выполнении подписей является результатом вариационности почерка Рощиной Е.Г.

Указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд находит обоснованным, соответствующим всем требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта согласуются со всеми исследованными материалами дела, уровень образования, квалификации, опыт работы эксперта не дают никаких оснований для признания экспертного заключения незаконным и подвергать его сомнению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 095 рублей (130 000 рублей – основной долг, 132095 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 515 рублей (280 000 рублей – основной долг, 284 515 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет процентов проверен судом, признан правильным.

В связи с этим встречные исковые требования Рощиной Е.Г. подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Приведенная норма закона предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг. Проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ, являясь мерой ответственности за просрочку, отличаются от процентов за использование денежных средств, которые подлежат уплате на основании норм о договорах займа (кредита).

Проценты по займу (кредиту, вкладу) выступают не в качестве санкции, а в качестве вознаграждения кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (редакция от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Соответственно, возможно кумулятивное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за использование капитала на основной просроченный долг. Это прямо предусмотрено применительно к договорам займа в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не на сумму основного долга, а на сумму задолженности по процентам, тогда как нормами законодательства такого вида ответственности за неуплату процентов за пользование займом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10393 рубля.

Определением суда от 08.10.2021 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Рощину Е.Г., данная обязанность ею не была исполнена, в связи с чем руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Рощиной Е.Г.

Ввиду удовлетворения исковых требований, согласно ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) Рощиной Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

                                            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой А.В. к Рощиной Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной Е.Г. в пользу Сальниковой А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 095 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10393 рублей, а всего 837 003 (восемьсот тридцать семь тысяч три) рубля.

В удовлетворении иска Сальниковой А.В. к Рощиной Е.Г. в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 156 рублей 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1154 рубля 67 копеек отказать.

Встречные исковые требования Рощиной Е.Г. к Сальниковой А.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Рощиной Е.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                                                                        С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2021 года.