Решение по делу № 2-92/2022 (2-1110/2021;) от 06.04.2021

Дело №

УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 июня 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием:

истца Магомедовой Б.З. и его представителя – адвоката Алиева Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магомедовой Б. З. к Ивановой А. В. о расторжении договора найма нежилого помещения, взыскании задолженности по договору найма нежилого помещения, расходов связанных с использованием помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по хранению имущества и судебных расходов и по встречному иску Ивановой А. В. к Магомедовой Б. З. о признании недействительным договора найма нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Б.З. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В. с вышеуказанными требованиями указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 70 000 рублей ежемесячно, которая должна оплачиваться 15 числа каждого месяца. С января 2021 года ответчик не производит оплату за пользование помещением, ее письменные требования остались без ответа.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ивановой А.В. и взыскать с нее 210 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору найма нежилого помещения с января 2021 года по март 2021 года, 420 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору найма нежилого помещения с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за демонтаж рекламного щита, 15 000 рублей за оплату хранения рекламной вывески, 51 100 рублей в счет возмещения расходов за демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано, 7000 рублей оплату за уборку помещения, 11 760 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей в счет возмещения расходов стоимости камина, 16 600 рублей расходы на уплату госпошлины, 440 рублей за почтовые отправления, 572 рубля за печать документов, 3 744 рубля в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, 952 000 рублей расходов в счет вознаграждения по хранению ее имущества и 80 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Иванова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора найма нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и судебных расходов указывая, что к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что Магомедовой Б.З. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 458,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное свидетельство не может являться доказательством, подтверждающим право Магомедовой Б.З. на сдачу в наем нежилого помещения по адресу: <адрес>. Документов подтверждающих наличие права собственности или иного права позволяющего сдавать спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющегося предметом спора, истцом не представлено. Таким образом, Магомедова Б.З. заключила с ней договор найма помещения, не принадлежащего ей на праве собственности.

Просит суд признать недействительным договор найма нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, заключенный между Магомедовой Б.З. и Ивановой А.В. Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Магомедовой Б.З. в свою пользу 290 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец Магомедова Б.З. и ее представитель – адвокат Алиев Д.Х. в судебном заседании каждый в отдельности доводы искового заявления с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Иванова А.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судом в адрес Ленинского районного суда <адрес> направлялась заявка для обеспечения участия ответчика Ивановой А.В. и ее представителя Ивановой И.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако какой-либо ответ на направленную заявку в Каспийский городской суд Республики Дагестан не поступил. В ответ на заявку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> направлено письмо, согласно которому видеоконференц-связь была обеспечена, однако сеанс видеоконференц-связи не состоялся в связи с неявкой Ивановой А.В. и ее представителя в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Магомедовой Б.З. и Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м. (Далее Договор).

Договор заключен на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 1.4 Договора).

Сторонами в Договоре определена арендная плата в размере 70 000 рублей (Пункт 2.1).

Арендная плата оплачивается ежемесячно, 15 числа каждого месяца (Пункт 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Магомедова Б.З. передала Ивановой А.В. свободное нежилое помещение в пригодном состоянии для его применения.

В силу п.п. 4.1-4.3 Договора Иванова А.В. взяла на себя обязательства содержать помещение в состоянии отвечающим всем санитарным, противопожарным правилам, а также требованиям СНиП, своевременно вносит арендную плату за помещение и электроэнергию. При прекращении Договора Иванова А.В. обязана вернуть Магомедовой Б.З. имущество в состоянии, в котором она его получила с учетом временного износа.

Настоящий Договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Основанием для одностороннего расторжения Договора могут являться: существенное ухудшение состояния арендуемого помещения по вине нанимателя, то есть Ивановой А.В., а также просрочка внесения арендной платы свыше 3-х дней (Пункт 5.1).

В пункте 6 Договора указан юридический адрес помещения: <адрес> №.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. ст. 168 и 608 ГК РФ.

Согласно абзаца 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 названного Кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Магомедовой Б.З. заявлено требование о расторжении договора найма нежилого помещения в связи с неисполнением Ивановой А.В. обязанности по внесению арендной платы с января 2021 года по март 2021 года в размере 210 000 рублей и взыскании данной задолженности.

Данная задолженность на предыдущих судебных заседаниях Ивановой А.В. не оспаривалась.

Во встречном исковом заявлении Иванова А.В. указывает, что Магомедова Б.З. не имела правовых оснований для сдачи ей в наем нежилого помещения, поскольку она не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> №.

Вместе с тем, Магомедовой Б.З. в материалы дела представлен технический паспорт на объект расположенный по адресу: <адрес> №, свидетельства о регистрации права на земельный участок и жилой 3-х этажный дом, топографический план земельного участка, акт выноса границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также фотоснимки здания и адресной вывески, где указан адрес: <адрес> №, также в договоре найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указан юридический адрес: <адрес> №.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> № собственником которого является Магомедова Б.З., является зданием, расположенным по адресу: <адрес> №, адреса у данного здания разнятся в связи с тем, что задние является угловым и находится на пересечении улиц Дахадаева и Коркмасова <адрес> Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедовой Б.З. о расторжении договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по арендной плате с января 2021 года по март 2021 года в размере 210 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд считает правильным отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что Магомедова Б.З. являясь собственником здания, распорядилась им по своему усмотрению, в данном случае заключив договор найма с Ивановой А.В. для размещения в нем салона красоты.

Ивановой А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты вышеуказанной суммы Магомедовой Б.З. согласно условиям п. 2.1 Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что Магомедова Б.З. не имела правовых оснований для сдачи ей в наем нежилого помещения являются голословными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Магомедовой Б.З. также заявлены требования о взыскании с Ивановой А.В. денежных средств в размере 420 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору найма нежилого помещения с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Рассматривая данные требования, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании было установлено, что Иванова А.В. фактически с конца марта 2021 года уже не занимала спорное помещение и ею в адрес Магомедовой Б.З. было направлено соглашение о досрочном расторжении договора найма нежилого помещения, уведомление и акт приема-передачи нежилого помещения подписанные Ивановой А.В.

Данные документы были направлены по месту жительства Магомедовой Б.З. по адресу: <адрес>.

Данный адрес Магомедовой Б.З. указан как в договоре найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении.

В судебном заседании Магомедова Б.З. пояснила, что данные письма она от Ивановой А.В. не получала.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36700057152961 письмо получено Магомедовой Б.З. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36700057151698 письмо, направленное в адрес Магомедовой Б.З. возвращено Ивановой А.В. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магомедова Б.З. получила направленные в её адрес соглашение о досрочном расторжении договора найма нежилого помещения, уведомление и акт приема-передачи нежилого помещения подписанные Ивановой А.В., однако не подписала данные документы, в связи с чем оснований для взыскании денежных средств в сумме 420 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору найма нежилого помещения с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также считает необходимым отметить, что согласно представленных в материалы дела документам Магомедова Б.З. уже в конце марта заключила договора на демонтаж рекламной вывески, на выполнение ремонтных и отделочных работ, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного помещения с Мусаевой Э.М.

Магомедовой Б.З. в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с Ивановой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Согласно расчету представленному истцом в материалы дела задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 760,97 руб.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом было установлено, что фактически с конца марта 2021 года Иванова А.В. покинула спорное помещение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору найма нежилого помещения с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 501,64 рублей, за период который судом взыскана сумма задолженности по договору найма.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Магомедовой Б.З. также заявлены требования о взыскании с Ивановой А.В. денежных средств в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов за демонтаж рекламного щита, в размере 15 000 рублей за оплату хранения рекламной вывески, в размере 51 100 рублей в счет возмещения расходов за демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано, в размере 7000 рублей в качестве оплаты за уборку помещения.

Согласно п. 3.1 Договора Магомедова Б.З. передала Ивановой А.В. свободное нежилое помещение в состоянии пригодном для применения.

В силу п.п. 4.1-4.3 Договора Иванова А.В. взяла на себя обязательства содержать помещение в состоянии отвечающим всем санитарным, противопожарным правилам, а также требованиям СНиП, своевременно вносит арендную плату за помещение и электроэнергию. При прекращении Договора Иванова А.В. обязана вернуть Магомедовой Б.З. имущество в состоянии, в котором она его получила с учетом временного износа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Магомедова Б.З. предала Ивановой А.В. свободное нежилое помещение. Также в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что Иванова А.В. свои обязательства по возврату помещения в состоянии, в котором она его получила с учетом временного износа, не исполнила, в связи с чем суд разрешая данные требования, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шурпаев А.Г. получил от Магомедовой Б.З. денежные средства в размере 5000 рублей за демонтаж рекламного баннера и денежные средства в размере 15 000 рублей за его хранение и принял на себя обязательство по его хранению. На данном договоре Шурпаевым А.Г. учинена роспись и подпись о получении от Магомедовой Б.З. суммы денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Магомедовой Б.З. и Нурмагомедовым М.Н., последним произведены ремонтные и отделочные работы в спорном помещении с использованием специального оборудования, согласно приложенного к договору Акта. Факт передачи денежных средств Магомедовой Б.З. – Нурмагомедову М.Н. подтверждается распиской составленной последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Магомедовой Б.З. и Курбановой М.Я., последняя взяла на себя обязательство произвести уборку спорного помещения за денежные средства в размере 7000 рублей. На данном договоре Курбановой М.Я. учинена роспись и подпись о получении от Магомедовой Б.З. суммы денежных средств в размере 7 000 рублей.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Шурпаев А.Г., Курбанова М.Я. и Нурмагомедов М.Н., которые в свою очередь подтвердили, что производили работы согласно договорам заключенных с Магомедовой Б.З. и получили от нее денежные средства.

Магомедовой Б.З. также заявлены требования о взыскании с Ивановой А.В. денежных средств в размере 3 744 рубля в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию и 27 000 рублей в счет возмещения расходов стоимости камина.

Разрешая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Магомедовой Б.З. не представлены доказательства подтверждающие данные расходы.

Представленный в суд фотоснимок камина и чек об оплате его стоимости, сам по себе не является надлежащим доказательством по делу подтверждающим, что камин находился в спорном помещении и был сломан (испорчен) ответчиком Ивановой А.В. То же самое касается и расходов связанных с оплатой стоимости за электроэнергию, представленный в материалы дела фотоснимок счетчика с показателями не подтверждает тот факт, что он установлен в спорном помещении и по его показателям имеется задолженность.

Магомедовой Б.З. также заявлены требования о взыскании с Ивановой А.В. расходов в счет вознаграждения по хранению ее имущества в размере 952 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (п. 4 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В п. 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании п. 1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Магомедова Б.З., заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 952 000 рублей за хранение имущества, приложено в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что согласно возбужденного исполнительного производства имущество, принадлежащее Ивановой А.В. арестовано, а именно не представлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также Магомедовой Б.З. не представлен в материалы дела какой-либо договор аренды арестованного имущества.

Кроме того, сам по себе факт того, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о том, что какое-либо имущество в рамках исполнительного производства арестовывалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Магомедовой Б.З. заявлены требования о взыскании с Ивановой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования Магомедовой Б.З. о взыскании с Ивановой А.В. расходов за почтовые отправления в размере 440 рублей и расходов за печать документов в размере 572 рубля, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Магомедовой Б.З. заявлено требование о взыскании с Ивановой А.В. суммы денежных средств в размере 16 600 рублей понесенных за оплату государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 106 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Магомедовой Б. З. к Ивановой А. В. о расторжении договора найма нежилого помещения, взыскании задолженности по договору найма нежилого помещения, расходов связанных с использованием помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по хранению имущества и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедовой Б. З. и Ивановой А. В..

Взыскать с Ивановой А. В., в счет оплаты задолженности по договору найма нежилого помещения с января 2021 года по март 2021 года, денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 рубль 64 копейки, в счет возмещения расходов за демонтаж рекламного щита в размере 5 000 рублей, оплаты за хранение рекламной вывески в размере 15 000 рублей, возмещения расходов за демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано в размере 51 100 рублей, оплаты за уборку помещения в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 106 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 440 рублей, расходов на печать документов в размере 572 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 321 719 (триста двадцать одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Б. З., отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой А. В. к Магомедовой Б. З. о признании недействительным договора найма нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>