Решение по делу № 2-1059/2021 от 23.08.2021

Дело №2-1059/2021

УИД 39RS0022-01-2021-002004-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием ответчика Орловой Н.И., третьего лица Орлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО9 к Орловой (ранее Малык) Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к Орловой (ранее Малык) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в обоснование которого указал, что 19.06.2019 года и 20.06.2019 перевел денежные средства в размере 14000 и 56000 рублей соответственно на счет Орловой (ранее Малык) в Сбербанке. Данные денежные средства были перечислены без оснований, без соответствующей сделки, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства были перечислены ответчику по просьбе Орлова И.В., который указал реквизиты банковской карты ответчика. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требуемую сумму судебных расходов, дополнительно указав судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: транспортные расходы на прилет в судебное заседание и проживание в гостинице на общую сумму 22024 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец Коваленко А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив, что в июне 2018 г. на сайте американской компании eBay Inc. предоставляющей услуги в областях интернет-аукционов и интернет-магазинов, он познакомился с Орловым И.В. и в течение года общался с ним на тему нумизматики по мобильному телефону и электронной почте, приобретал у него редкие монеты, которые им оплачивались. Затем монеты приходили Почтой России. В июне 2019 года Орлов И. В. по телефону предложил ему приобрести несколько редких монет. По предварительной устной договоренности им в адрес Орлова были перечислены денежные средства в размере 248800 рублей. При наличии устной договоренности о получении редких монет никакие договоры купли-продажи конкретных монет с ним не заключались. Часть денежных средств по просьбе Орлова в размере 70 000 рублей была перечислена им по реквизитам банковской карты ответчика, которые ему указал Орлов. С ответчиком напрямую переговоры не велись, никакие сделки не заключались. Монеты Орлов обещал выслать почтой России в течение нескольких дней, однако после получения денежных средств на связь выходить перестал. Он не отправлял денежные средства в качестве благотворительного взноса, и ожидал взамен уплаченных денежных средств получение монет. Отсутствие договорных отношений с Орловым подтверждается вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.02.2021 г. по делу № 2-191/2021, которым с Орлова в полном объеме взыскано неосновательное обогащение в размере перечисленных в его адрес денежных средств, а также проценты за их использование. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО8, поскольку переводились на ее банковскую карту.

Ответчик Орлова Н.И. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ2019 Малык) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2019 года ее банковской картой пользовался супруг Орлов, поскольку у последнего были заблокированы принадлежащие ему карты. Ранее Коваленко никогда не видела, знакома с ним не была, никакие переговоры с ним не вела. Поступившие на карту деньги Коваленко в свой доход не обращала, ими не пользовалась. Просила в иске отказать.

Третье лицо Орлов И.В. с иском не согласился. Указал, что его супруга Орлова Н.И. не может являться ответчиком по данному спору. Коваленко А.И. приходится ему знакомым. В июне 2019 года он выступал перед Коваленко посредником при приобретении последним монет. Договоренность о покупке монет осуществлялась посредством телефонных переговоров, переписки электронной почтой. В связи с финансовыми трудностями летом 2019 года для расчетов он пользовался банковской картой Орловой, получал и снимал деньги лично. Деньги в размере 70000 рублей от Коваленко получал он, предварительно просил Коваленко, чтобы последний перевел их на карту Орловой, указав ее реквизиты. От принятых на себя обязательств по возврату денег не уклоняется. Указал, что при первой возможности вернет деньги Коваленко. Орлова в данном случае получателем и пользователем денежных средств не является, она лишь предоставила свою карту для возможности перевода денежных средств.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19.06.2019 на счет № по карте №, открытый на имя Орловой Н.И. (ранее Малык) в ПАО Сбербанк, со счета Коваленко А.И. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 14000 рублей, а 20.06.2019 поступила сумма 56000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета Орловой Н.И. (л.д.50) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом Коваленко А.И. и третьим лицом Орловым И.В. посредством электронной почты, 19.06.2019 года Орлов направил для Коваленко номер банковской карты Орловой Н.И. (Малык), что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

20 июня 2019 года Коваленко отвечает Орлову, что им оплачена сумма 70000 рублей на карту Сбербанка (14000+56000) за две монеты (1839 год и 1912 год), с указанием адреса доставки.

11 июля 2019 года Орлов извещает Коваленко о направлении письма с указанием номера для отслеживания.

17 августа 2019 Коваленко пишет в адрес Орлова сообщение о том, что хотел бы вернуть монеты (1839 год и 1912 год), которые купил. Хотел бы получить сначала деньги.

25 августа 2019 года в ходе переписки Орлов и Коваленко обсуждают возможность возврата денег.

Таки образом, в период времени, относящийся к осуществлению истцом безналичных переводов ответчице межу истцом Коваленко А.И. и третьим лицом Орловым И.В. имелась устная договоренность о приобретении за деньги редких монет.

Данное обстоятельство подтверждается решением Черняховского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым с Орлова И.В. в пользу Коваленко А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 248800 рублей. Принимая решение, суд установил, что между Коваленко и Орловым посредством сети Интернет неоднократно обсуждалась покупка монет. Коваленко перечислял деньги Орлову, а последний пересылал монеты. В период с 15 июля по 18 июля 2019 года Коваленко приобретал у Орлова монеты, перечислив деньги на карту Орлова.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что Коваленко А.И. переводил денежные средства на банковский счет Орловой Н.И. по просьбе Орлова И.В., которому предназначались эти деньги Коваленко.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не отрицали.

Третье лицо Орлов И.В. подтвердил получение им указанных денежных средств по карте на имя Орловой Н.И. Данные показания занесены в протокол судебного заседания.

Истец Коваленко А.И., при этом, также не отрицал факт, что деньги на карту Орловой Н.И. он перевел для Орлова И.В. по просьбе последнего, который сообщил ему реквизиты для перечисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, исходя из сложившихся между ним и третьим лицом Орловым И.В. отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику Орловой Н.И. на известный ему банковский счет ответчика, достоверно зная, что деньги переводятся для предоставления их в качестве оплаты третьему лицу Орлову И.В.

Вводя данные для банковских переводов на карту с реквизитами ответчика Орловой, а не Орлова И.В., Коваленко не мог не знать, что действует в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с самой Орловой.

При таких обстоятельствах, когда Орлова Н.И. денежными средствами, полученными от Коваленко А.И. в размере 70000 рублей не пользовалась, какие-либо обязательства между Коваленко А.И. и Орловой Н.И. отсутствовали, при признании Орловым И.В. факта получения денежной суммы в размере 70000 рублей от Коваленко А.И., оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Орловой Н.И. суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Коваленко А.И. к Орловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, транспортных расходов на перелет в судебное заседание и обратно в размере 15024,39 рублей, расходов на проживание в гостинице на сумму 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко ФИО10 к Орловой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Лунина С.В.