Решение по делу № 8Г-16330/2020 [88-17225/2020] от 26.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-17225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мунша Владимира Георгиевича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2526/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления Мунш В.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2526/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мунш В.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и его заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного постановления может быть удовлетворено, если в заявлении имеется указание на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на другие вновь открывшиеся или новые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены (доказаны).

Как следует из материалов дела, отказывая Мунш В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о полученным им постановлении правоохранительных органов, которым прекращено уголовное дело в отношении директора ОО СК «Восток» ФИО3, к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу являться не могут.

При разрешении спора, суд исходил из доказанности вины Мунша В.Г. в причинении ущерба работодателю, установленной вступившим в силу приговором суда, который до настоящего времени не отменен.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. №-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Всем указанным в кассационной жалобе доводам при проверке определения районного суда по доводам частной жалобы Мунша В.Г. дана правильная, полная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мунша Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья                             А.Н.Плеханов