Решение от 25.12.2019 по делу № 8Г-3233/2019 [88-2645/2019] от 25.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2645/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Быстрова Игоря Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам представителя Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Кобзевой Ж.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров И.В. обратился в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ущерба в размере 259 882 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20.11.2017 на таможенном посту при въезде на территорию Российской Федерации сотрудники Выборгской таможни изъяли у него, как не внесенные в таможенную декларацию, принадлежащие ему смартфоны и упаковочные коробки для смартфонов, общей стоимостью 259 882 руб. Постановлением от 26.03.2018 суд обязал возвратить ему изъятые товар для таможенного оформления.

Выборгская таможня уведомила его, что изъятый товар был похищен со склада ООО «Хранитель».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года исковые требования Быстрова И.В. удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу Быстрова И.В. в возмещение ущерба взыскано 259 882 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФТС России просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами неправильно применены положения статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанными нормами права убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце, однако таких доказательств он не представил.

Судами не дана оценка тому факту, что Быстровым И.В. не представлены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба: отсутствуют чеки, инвойсы и другие подтверждающие приобретение товара документы.

Судами отклонены доводы ФТС России и Выборгской таможни о недоказанности вины ответчика, а также отсутствии причинно- следственной связи между противоправными действиями таможни и наступлением последствий в виде убытков.

Судами также не учтено то обстоятельство, что Выборгской таможней приняты меры по обеспечению сохранности изъятых вещей, которые выразились в передаче изъятых вещей профессиональному хранителю на договорной основе; фиксация должностными лицами Выборгской таможни в актах приема-передачи подробного описания вещей (идентификационных признаков), активное взаимодействие Выборгской таможней с органами предварительного расследования.

Полагает, что в данном случае все действия Выборгской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение являются правомерными.

Истцом не доказан факт незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц, повлекший причинение убытков, а также вина должностного лица таможенного органа в причинении Истцу вреда (убытков).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.11 Договора хранения Общество обязалось хранить материальные ценности (в том числе, являющиеся вещественными доказательствами по делам об административном правонарушении), переданные на хранение таможенным органом по акту приема-передачи, и возвратить их поклажедателю или третьим лицам по письменному указанию поклажедателя в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора хранения.

До получения владельцем вещей, взаимоотношения хранителя с владельцем вещей с момента вступления в законную силу решений, определяющих судьбу вещей, переданных на хранение, должны были строиться самостоятельно (пункт 3.2.12 Договора хранения).

Указанный выше пункт 4.3 Договора хранения предусматривал, что выдача материальных ценностей лицам, уполномоченным в отношении материальных ценностей, производится хранителем (Обществом) на основании разрешительной письменной резолюции поклажедателя (Выборгской таможни) по актам приема-передачи, составляемым в присутствии должностных лиц поклажедателя.

Считает, что в указанной части (пункты 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 4.3) Договор хранения представляет собой договор в пользу третьего лица, надлежащее исполнение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ заключалось в возврате товара третьему лицу, указанному Выборгской таможней, а именно — Быстрову И.В.

Поскольку по Договору хранения право требования возврата товара перешло к третьему лицу, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ к нему перешло также право требовать возмещения убытков, причиненных его утратой.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Хранитель».

Полагает недоказанным размер исковых требований.

Указывает, что таможенная стоимость, принятая Выборгским городским судом Ленинградской области для исчисления штрафа по делу № 5т-341/2018, не является реальной стоимостью товара, а определяется в соответствии со статьей 27Л 1 КоАП РФ, согласно которой изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. И стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены.

Свободная рыночная стоимость товаров, определенная в заключение эксперта, впоследствии указанная в инвентаризационной описи - денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки. Таможенная стоимость также не является реальной стоимостью товаров.

Судом не учтено, что товар незаконно перемещен на таможенную территорию, в отношении товаров не уплачены таможенные платежи, следовательно, на территории Российской Федерации товар не легализовался, доказательств того, что истец является собственником товара, в деле не имеется.

Быстровым И.В. не доказан ни размер убытков, ни право собственности на товар.

Взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС России убытки, фактически суд возлагает материальную ответственность на казну Российской Федерации, при этом действия ни хранителя, ни Истца не отвечают критерию добросовестности и осмотрительности. ФТС России, как орган, даже не вступающий во властно-распорядительные отношения с Истцом, ставится в неравное с ним положение.

Складывающаяся судебная практика приведет к тому, что истец, совершивший административное правонарушение, имеет возможность получить денежные средства из бюджета Российской Федерации, даже не подтвердив факт несения расходов на приобретение имущества.

В кассационной жалобе Выборгской таможни содержатся аналогичные доводы.

В соответствии с п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе представитель Выборгской таможни приводит аналогичные доводы.

В соответствии с п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ имеются основания к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела, 20.11.2017 при таможенном досмотре на МАПГТ «Брусничное» у истца сотрудниками таможенного органа были изъяты перемещаемые через таможенную границу смартфоны

Xiaomi, упаковочные коробки для смартфонов, всего в количестве 70 единиц, о чем был составлен соответствующий протокол.

Постановлением Выборгского городского суда от 26.03.2018 Быстров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза).

При этом судом постановлено возвратить истцу изъятые у него таможенным органом смартфоны Xiaomi, упаковочные

коробки для смартфонов, всего в количестве 70 единиц, для надлежащего таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что изъятые у истца сотрудниками Выборгской таможни смартфоны Xiaomi, упаковочные коробки для смартфонов были переданы таможенным органом на хранение ООО Хранитель», со склада которого изъятый у Быстрова И.В. товар был похищен, истцу по постановлению суда таможенным органом не возвращен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лиц░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 902 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.01.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9.11.2017 ░░░░░░░░░░ 259 882 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6, 390, 390-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░]