Решение по делу № 2а-5767/2019 от 07.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019г.

№ 2а-5751/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия); административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

         Волкова О.А. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Чистобаевой С.Х., Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; также просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № как незаконное.

         Также Волкова О.А. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Чистобаевой С.Х., Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества на квартиру по адресу: <адрес> и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП как незаконное.

         Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанная квартира принадлежит ей (истцу) на праве собственности, приобретена по ипотечному договору купли-продажи. Волкова О.А. зарегистрирована по указанному адресу с новорожденным ребенком, данная квартира является ее единственным жильем. Из сведений ЕГРН ей (истцу) стало известно, что в отношении указанной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, запрещение совершения сделок с ней. Обратившись в Подольский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ. ей (истцу) вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которым СПИ Чистобаевой С.Х. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает действия и постановления СПИ Чистобаевой С.Х. незаконными, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка, а также является единственным пригодным для проживания административного истца с ребенком жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Также, учитывая, что на данную квартиру невозможно обратить взыскание во исполнение судебного акта, принятые СПИ меры по объявлению запрета не могут расцениваться как принятые в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

         Административный истец Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиев А.Р. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Чистобаева С.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Заинтересованное лицо Вербицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Вербицкой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Чистобаевой С.Х. по данному исполнительному производству вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Чистобаевой С.Х. по данному исполнительному производству также вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Волковой О.А., установлено обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Абсолют Банк», а также запрет на совершение регистрационных действий на основании оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу Вербицкой Е.В. должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению обязательств, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на то, что квартира, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, является единственным жильем, отклоняются судом с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При таких обстоятельствах, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                              Шуваева А.А.