Решение по делу № 11-111/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

истца Грицко В.А. и его представителя Денисовой С.Н.,

третьего лица Грицко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грицко Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 02.07.2020 года по гражданскому делу № 11-111/2020 по иску Грицко Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Остров», ООО УК «Жилищный Сервис», третье лицо Грицко Станислав Викторович о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

истец Грицко В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остров» (далее – ООО УК «Остров») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.     Уточнив исковые требования, истец Грицко В.А. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Остров», ООО УК «Жилищный сервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от протечки крыши, 29 962 рубля, из них 5 000 рублей с ООО УК «Жилищный сервис» и 24 962 рубля с ООО УК «Остров»; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей с ООО УК «Остров» за несвоевременное удовлетворение заявленных требований и отказ в удовлетворении претензии; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, из них 5 000 рублей с ООО УК «Жилищный сервис» и 45 000 рублей с ООО УК «Остров»; расходы на юридические консультации, составление заявлений и обращений, досудебной претензии, составление иска в размере 35 000 рублей, из них 5 000 рублей с ООО УК «Жилищный сервис» и 30 000 рублей с ООО УК «Остров»; штраф за нарушение прав потребителя и отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы - в размере 14 981 рубля с ООО УК «Остров».

В обоснование иска Грицко В.А. указал, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Весной 2019 года квартира истца по указанному адресу была залита водой из-за протечек крыши. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию ООО УК «Остров» по вопросу составления акта о заливе его квартиры, однако представители управляющей компании к нему не пришли, комиссию не создали, акт осмотра ему не выдали. За все лето со стороны управляющей организации никаких мер принято не было. В сентябре 2019 года после многочисленных хождений в управляющую организацию истец был вынужден обратиться к главе администрации Балаковского муниципального района. В ответе на обращение истца указано, что ответственность за протечку крыши и возмещение ущерба несет управляющая организация. Согласно сведениям ГИС ЖКХ управляющей организацией в доме истца является ООО УК «Остров» на основании договора управления, заключенного с собственниками МКД. Квартире истца был причинен значительный ущерб, а именно после протечки было обнаружено сквозное отверстие с крыши в квартиру у балконной двери, из которого с крыши текла вода. В результате разбухли две балконные двери и окно, повреждены потолочные плитки и обои в зале, разбух линолеум. В связи с тем, что управляющая компания не произвела ремонт крыши в летний период, с начала осени вновь стала протекать крыша, в результате чего к уже имеющимся повреждениям добавились новые, а именно: появились протечки в кухне, от сырости разбухла мебель. В результате заливов, произошедших весной 2019 года и в осенне-зимний период 2019-2020 года, квартире истца причинен материальный ущерб: необходима замена окна (в зале) и двух дверей (зал и балконная дверь), пришедших в непригодное для эксплуатации состояние после повторных заливов в осенне-зимний период, а также необходимы замена обоев и потолочной плитки (в зале) – после весеннего залива, замены линолеума и приобретения средства для обработки полов от плесени (зал и кухня), пришедших в непригодное для эксплуатации состояние после повторных заливов в осенне-зимний период, приобретение материалов по заделке сквозного отверстия с крыши в квартиру (в зале) после весеннего залива. Кроме того, требуется проведение ремонтных работ, в том числе по заделке сквозного отверстия с крыши, поклейке обоев и потолочной плитки, укладке линолеума в зале и кухне, обработке от плесени стен и полов в зале и в кухне после повторных заливов в осенне-зимний период. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя. Истцом было предложено управляющей организации ООО УК «Остров» решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на обращения истца ответы не даны. ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей организации ООО УК «Остров» претензию истца принимать отказались, в связи с чем претензия была направлена по почте. Учитывая, что ответчиком ООО УК «Остров» требование о возмещении ущерба не исполнено, с ответчика ООО УК «Остров» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере составляет 70 000 рублей и подлежит взысканию с ООО УК «Остров». Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является инвалидом второй группы, проживание в сырости вредно для его здоровья. По вине ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нанесенного имущественного вреда, неоднократных обращениях в различные инстанции. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, из которых компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Жилищный сервис», компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Остров». Истцом были понесены расходы на юридические консультации, составление заявлений и обращений, досудебной претензии, составление данного искового заявления в размере 35 000 рублей, которые являются судебными издержками, из них 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жилищный сервис» в пользу истца, 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Остров» в пользу истца. Кроме того с ответчика ООО УК «Остров» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя и отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 14 981 рубля. Сын истца - <данные изъяты> является собственником ? доли в праве в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> но фактически в квартире не проживает, его работа связана с командировками, в связи с чем он доверяет своему отцу взыскать сумму в возмещение ущерба, причинённого заливами квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грицко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остров», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств по делу, в числе фактов, установленных в результате проведенных судебных заседаний, пояснений истца, необоснованно, а также с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Суд в основу своего решения положил только доводы одного из ответчиков, без документального подтверждения и без привлечения к участию в деле представителя собственников МКД в лице Председателя Совета МКД. Судом не был установлен факт наличия вины управляющей организации в заливе его квартиры, подтвержденные показаниями свидетелей, фотографиями, заключением эксперта. Ссылка ответчика на отсутствие его ответственности за надлежащее содержание общего имущества МКД, к которым относится также балкон квартиры истца, чердачные помещения, коммуникации является неправомерной. Истец и его сын <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в 2018-2019 годах осуществляло ООО «Жилищный сервис», с ДД.ММ.ГГГГ договор управления указанным домом заключен с ООО «УК Остров». Данный договор со стороны управляющей организации ООО «УК Остров» был подписан <данные изъяты> учредителем ООО «Жилищный сервис». Директором ООО «Жилищный сервис» являлся <данные изъяты> впоследствии ставший директором ООО «УК Остров». Об аффилированности указанных лиц и организаций было заявлено суду, однако суд надлежащей оценки данным фактам не дал. Суд в решении указал на то, что в момент подачи претензии в помещение управляющей организации находились оба указанных лица, которые отказались принять претензию, провести обследование квартиры истца и установить причину залива и нанесения ущерба.

Оценивая доводы Булякина Д.А., суд делает противоречивые выводы - в одном устанавливает факт производства ремонта крыши осенью 2019 года, в другом, допуская то, что Булякин Д.А. допустил, что в период обслуживания дома ООО «Жилищный сервис» происходили порывы трубопроводов на чердаке дома. Однако, суд не уточнил указанные факты, не запросил подтверждающие документы, свидетельствующие об устранении порывов трубопроводов, отчетов управляющих организаций об устранении последствий указанных порывов, акты выполненных работ, акты периодических осмотров, годовые и квартальные отчеты, журнал заявок и фиксации данных заявок в аварийно-диспетчерской службе управляющих организаций и иные документы, несмотря на то, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом, суд никаких мер к его защите не принял, достаточных доказательств отсутствия вины управляющих организаций судом в заливах и нанесении ущерба его квартире судом получено не было. Представленные истцом доказательства, несмотря на отсутствие у него обязанности по их представлению, исследованы не полно, оценка доказательствам не дана. В мотивировочной части оспариваемого решения суда имеется только их перечисление, без каких-либо выводов суда.

Весной 2019 года и осенью 2019 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Доводы Булякина Д.А. были приняты судом безоговорочно, без надлежащих доказательств. Представленные управляющей организацией акты обследования общего имущества дома, составленные в 2020 году, не подтверждают надлежащее содержание общего имущества МКД, предусмотренных договором управления и действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда. Однако, в решении суд указывает на то, что Булякин Д.А. как директор управляющей организации подтвердил, что ремонт кровли производился, истец действительно обращался к нему с заявлением о заливе его квартиры, затопление нескольких квартир осенью 2019 года имело место.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после подтопления спорной квартиры с определением перечня работ и материалов на осень 2019 года составляет 29 962 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не указал юридическое лицо, осуществляющее содержание и обслуживание общего имущества указанного квартирного жилого дома в 2018-2019 годах. В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в проникновении влаги в квартиру истца.

Суд первой инстанции принял за основу только заключение судебной экспертизы, однако оно является необоснованным и немотивированным, содержит предположения и не апеллирует установленными фактами, в заключении не указана причинено-следственная связь между заливом квартиры и скоплением снежных масс на козырьке балкона. Кроме того, утверждение о том, что скопление снежных масс на козырьке балкона и наличие затечных мокрых пятен на стене, расположенной перпендикулярно к внешней стене дома противоречит законам физики. Таяние снега сопровождается стоком воды вниз, но никак не под прямым углом и внутрь квартиры. Суд довольно подробно опросил истца и свидетелей, а также эксперта по поводу причин затопления. Эксперт однозначного ответа на данный вопрос не дал, как и не указал его в своем заключении. Однако, суд выяснять истинную причину не стал, показания свидетелей не учел, ограничившись пояснениями Булякина Д.А., что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела и предвзятом отношении суда. Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Заключение эксперты не соответствует требованиям статьи 86 ГРК РФ. Ответы на поставленные вопросы являются расплывчатыми, неконкретными, выводы эксперта не мотивированы. В связи с чем имеются основания для сомнений в правильности экспертного заключения. Таким образом, выводы суда первой инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

Истец указывает, что данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и неустранимыми, повлекли за собой вынесение необоснованного решения, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В судебном заседании истец Грицко В.А. и его представитель Денисова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Грицко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Грицко В.А. в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УК «Остров», ООО УК «Жилищный Сервис» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Грицко В.А, его представителя, третьего лица Грицко С.В. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Грицко В.А. и его сыну Грицко С.В. (третьему лицу по данному делу) принадлежат по 1/2 доли собственности в праве на <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, лист дела 142, 143).

Весной 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляла управляющая компания ООО УК «Жилищный сервис», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были приняты, в том числе, решения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, заключенного с ООО УК «Жилищный сервис», и о выборе управляющей организации ООО УК «Остров» для управления многоквартирным домом <данные изъяты> и заключения с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 60-62, 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <данные изъяты> и ООО УК «Остров» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет управляющая компания ООО УК «Остров» (том 1, листы дела 19-26, 56-59; 120-127).

Ответчик ООО УК «Остров» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, листы дела 64, 133).

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ООО УК «Остров» (том 1, листы дела 63, 104-105).

Согласно Уставу ООО УК «Остров» (том 1, листы дела 107-110) указанное общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (том 1, листы дела 107-110).

ООО УК «Остров» является юридическим лицом, и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (том 1, листы дела 28-36, 46, 51-55, 92-96).

Ответчик ООО УК «Жилищный сервис» является юридическим лицом, и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (том 1, листы дела 74-80, 81-83).

На балконе квартиры истца Грицко В.А по адресу: <данные изъяты> собственником Грицко В.А. был установлен козырек и балкон застеклен.

    Весной 2019 года - в период управления ООО УК «Жилищный Сервис» многоквартирным домом № по <адрес> города Балаково Саратовской области, а также в осенне-зимний период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Остров», в квартире истца Грицко В.А. произошли затопления, в связи с чем в зале и в спальне была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Летом 2019 года по вопросу затопления квартиры истец Грицко В.А. и его бывшая супруга <данные изъяты> устно обращались в управляющую компанию ООО «УК Жилищный сервис», однако сотрудники управляющей компании квартиру истца не осмотрели, акт осмотра квартиры не составили, что следует из объяснений истца Грицко В.А. и показаний свидетеля <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> где расположена <данные изъяты> принадлежащая также истцу Грицко В.А., осуществляет ООО УК «Остров».

ДД.ММ.ГГГГ истец Грицко В.А. обратился в управляющую компанию ООО УК «Остров» с заявлением и претензией по поводу залива его квартиры, расположенной по указанному адресу. Однако заявление и претензия не были приняты. После чего истец направил претензию с приложенными фотоматериалами в ООО УК «Остров» почтой (том 1, листы дела 9-10, 11-14).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Грицко В.А. указал, что весной его квартира была залита из-за протечек крыши и просил управляющую компанию ООО УК «Остров» решить вопрос о возмещении ему ущерба в размере 75 000 рублей в добровольном порядке (том 1, листы дела 9-10).

Претензия не была получена ООО «УК Остров» (том 1, лист дела 41), ответ на претензию истцу от ответчика ООО УК «Остров» истцу направлен не был.

Истец Грицко В.А. не обращался в управляющую компанию ООО УК «Остров» по поводу затопления его квартиры в осенне-зимний период 2019-2020 года, письменных претензий о затоплении его квартиры в осенне-зимний период в указанную управляющую компанию не направлял.

Истец Грицко В.А. в своем исковом заявлении ссылается, что управляющая организация не произвела ремонт крыши в летний период, в связи с чем с начала осени вновь стала протекать крыша и в результате к уже имеющимся повреждениям добавились новые протечки на кухне, от сырости разбухла мебель.

Однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не представлены такие доказательства также истцом.

Для установления причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу мировым судьей была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 161-179) причиной затопления <данные изъяты> является скопление снежно-ледовых масс на кровле балкона данной квартиры и дальнейшее воздействие жидкости на внутреннюю отделку происходило по направлению сверху вниз от места сопряжения междуэтажного перекрытия (между помещениями исследуемой квартиры и чердачного помещения) и через наружную стену жилого дома на отделочные поверхности в исследуемой квартире. На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные Министерством юстиции РФ методики по определению даты и/или сроков произошедших затоплений, а также определение количества произошедших затоплений. При условиях определить то, когда произошло затопление, количество произошедших затоплений и то, от какого затопления произошло повреждение того или иного элемента внутренней отделки объективно не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления, с учетом стоимости работ и материалов по состоянию составляет: на весну 2019 года - 25 947 рублей, в осенне – зимний период 2019-2020 года составляет 29 962 рубля.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, заключение эксперта не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные мировым судьей вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальные познания и оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у суда не имеется, исследование проведено в присутствии сторон. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, поэтому заключение эксперта суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из описательной части экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы установлены повреждения отделки в результате воздействия жидкости в жилых комнатах – зале и спальне, другие повреждения отделки вследствие залива в исследуемой квартире отсутствуют (том1, листы дела 164-166).

Изложенные обстоятельства в заключении эксперта согласуются с выводами суда об отсутствии доказательств того, что в результате затопления квартиры истца в осенне-зимний период 2019-2020 года проявились протечки на кухне и разбухла мебель.

Заключение эксперта, подтверждены показаниями эксперта Агашина Е.К. о том, что после осмотра квартиры были установлены повреждения на внутренней отделке. В зале имелись отслоения потолочной плитки, на поверхности потолка имелись затечные пятна. На стенах у балконной двери и на перегородке, разделяющей зал и комнату отслоились обои, а также на поверхности стены имелись затечные пятна. На балконном блоке также имелись затечные пятна. В спальне на стенах у окна и на перегородке, разделяющей комнату и зал, имелись также отслоение обоев и затечные пятна. Балкон находится в зале квартиры, состоит из деревянного оконного блока, закрыт козырьком. Балкон не отапливаемый. Скопление снежных масс на козырьке обусловлено, тем, что угол наклона козырька минимальный, снежные массы могут скапливаться на козырьке, также там имеется металлическая труба, которая также может способствовать скоплению жидкости. Отверстие, которое изображено на фотографиях №, 26 экспертного исследования образовалось вследствие эксплутационного износа. На оконном блоке имелись шелушения на поверхности, вспучивание краски. Эти повреждения образовались вследствие эксплуатационного износа. На момент проведения экспертизы крыша многоквартирного дома и чердачное помещение находились в надлежащем состоянии. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца, указана на весну 2019 года в размере 25 947 рублей, на осенне-зимний период 2019-2020 года в размере 29 900 рублей. Окончательный размер ущерба составляет 29 962 рубля – это стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Показания эксперта Агашина Е.К., данные в судебном заседании подтверждают выводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что причиной залива квартиры истца послужило скопление снежно-ледовых масс на кровле балкона данной квартиры и дальнейшее воздействие жидкости на внутреннюю отделку квартиры.

Скриншоты с сайта Гисметео, представленные представителем истца (том 1, листы дела 221-226) не опровергают выводы эксперта, что скопление снежно-ледовых масс на кровле балкона данной квартиры и дальнейшее воздействие жидкости на внутреннюю отделку послужило причиной залива квартиры истца.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Грицко Г.А. в указанной части у суда не имеется.

Согласно копии технического паспорта многоквартирного жилого <данные изъяты> козырьки не указаны в качестве площадей помещений общественного назначения.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.2, предусмотрено, что в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №). Очистка козырьков над балконами отдельных квартир не является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация не обязана осуществлять уборку козырьков так как это не входит в ее обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит. В данном случае собственники квартиры истец Грицко В.А. и Грицко С.В. не содержали в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, вина управляющей компании в ненадлежащем содержании козырька, установленного над балконом истца, отсутствует.

Доводы истца Грицко В.А. и его представителя Денисовой С.Н. о несогласии с заключением эксперта суд признал необоснованными.

Согласно исковому заявлению в качестве основания иска истец Грицко В.А. указал, что залив квартире произошел из-за протечек крыши многоквартирного дома.

Доводы истца Грицко В.А. о том, что квартире истца в результате залива весной 2019 года и осенне-зимний период 2019-2020 года из-за протечек крыши многоквартирного дома был причинен материальный ущерб, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира истца в указанные периоды была залита в результате протечек с крыши многоквартирного дома, не представлено.

Представленные истцом Грицко В.А. фотоматериалы (том 1, листы дела 11-14) с изображениями имеющихся в квартире истца повреждений отделки в результате залива квартиры, копия ответа, адресованного истцу, за подписью заместителя главы администрации Балаковского муниципального района по строительству и развитию ЖКХ <данные изъяты> (том 1, листы дела 16-17), копия сообщения, адресованного истцу, за подписью исполняющего обязанности прокурора города Балаково Саратовской области <данные изъяты>. (том 1, лист дела 18), фотографии <данные изъяты> расположенной по соседству с квартирой истца (том 1, лист дела 227), что залив квартиры истца весной 2019 года произошел из-за протечек крыши многоквартирного дома.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> также не подтверждают, что квартира истца была затоплена в результате протечек крыши многоквартирного дома.

Объяснения представителя ответчика ООО УК «Остров» Булякина Д.А. о том, что в период управления ООО УК «Жилищный сервис» многократным домом, где расположена квартира истца, были протечки, также не подтверждают, что причинами залива квартиры истца послужили протечки с крыши многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца весной 2019 года является скопление снежно-ледовых масс на кровле балкона квартиры истца и дальнейшее воздействие жидкости внутреннюю отделку квартиры, которое происходило сверху вниз от места сопряжения междуэтажного перекрытия (между помещениями исследуемой квартиры и чердачного помещения) и через наружную стену жилого дома на отделочные поверхности в исследуемой квартире.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования Грицко В.А. к ответчикам ООО УК «Жилищный сервис», ООО УК «Остров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по указанному выше гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 161-179). Одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», в котором он просил рассмотреть вопрос о взыскании в пользу указанного экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы за заключение эксперта № по гражданскому делу в размере 19 200 рублей (том 1, лист дела 159).

Судом верно разрешен вопрос о взыскании с истца Грицко В.А. судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 200 рублей с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Грицко В.А. отказано.

Мировым судьей верно дана оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья не принял меры по защите его интересов, и по сбору доказательств, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что третье лицо Грицко С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так из докладной записки секретаря судебного заседания <данные изъяты> следует, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 00 минут был совершен телефонный звонок третьему лицу Грицко С.В. в ходе которого последний сообщил о том, что о судебном заседании его известил отец Грицко В.А., участвовать в судебном заседании не желает. Из детализации оказанных услуг следует, что на абонентский номер № поступил входящий звонок с номера <данные изъяты> (т.1л.д.237)

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грицко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Остров», ООО УК «Жилищный Сервис», третье лицо Грицко С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья