Решение по делу № 2-464/2021 от 11.01.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Черепнёве В.К., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что платежным поручением № от ДАТА с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО3 было перечислено 80 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств никакие услуги не оказаны. Более в услугах ФИО3 ИП ФИО1 не нуждается. Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО1 произведено не было. ДАТА между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №.11-Ц/20 о возмездной уступке прав требования (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств в размере 80 000 руб. стал ИП ФИО2 На основании ст. 1102 ГК РФ., просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, расходы по уплате государственной пошлины.

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, последняя заявленные требования поддержала. Указала, что между истцом и ответчиком имелись намерения по заключению договора об оказании услуг. Денежные средства были переведены в счет не заключенного договора. Однако договор заключен между сторонами не был, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства истец переводил ответчику по представленным ею банковским реквизитам. Когда и в какой момент ответчик предоставляла банковские реквизиты представитель пояснить затруднилась.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях по делу, согласно которым ни с ИП ФИО2, ни с ИП ФИО1 никогда не встречалась, какой-либо договор на оказание услуг с ними не заключала, никаких документов не подписывала. Согласно банковской выписки ДАТА ей на счет поступила сумма 80 000 руб., в этот же день она была переведена полностью на другую карту человеку, который ей не знаком. Карта Сбербанка «Мир» в указанное время была у ее сына, ФИО7, который в октябре 2019 уехал на работу в <адрес>. Карту он увез по забывчивости. Она сразу же обратилась в отделение Сбербанка, где ей была выдана другая банковская карта. С ее согласия сын стал пользоваться указанной картой, ему на нее перечислялись суточные и заработная плата. Когда на карту поступила сумма 80 000 руб., начальство сказало ему перевести эти деньги, так как они предназначались для уплаты суточных всей бригаде, что сын сразу же сделал. Такие переводы были и раньше.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о судебном заседании ему известно, явиться не смог, так как находится по работе в другом регионе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований пояснил, что ранее при выполнении работ в качестве ИП, производил множество платежей, за проведением платежей следил штатный бухгалтер, при ревизии выяснились факты необоснованных транзакций физическим лицам, а том числе и ФИО3, каких либо документов, подтверждающих правильность этого перевода не обнаружилось, в связи с чем этот долг, как и другие транзакции его ИП были проданы ИП ФИО2, так как ФИО1 остро нуждался в денежных средствах для ведения ИП. Никаких отношений с ООО «Сфера» и ФИО6 не имел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО7 указал на то, что в ноябре 2019 года уехал в <адрес> на работу. При нем осталась банковская карта матери ФИО3 Он также владел паролем от карты. Установил на свой телефон Сбербанк онлайн. Так как телефон матери данную услугу не поддерживал. По просьбе своего руководителя ФИО6, где-то за месяц до указанных событий, предоставил последнему банковские реквизиты банка и счет карты, которая находилась у него в пользовании. Его руководитель ФИО6 сообщил, что на карту будут поступления в сумме 95 000 руб., что эти деньги необходимо ему перевезти. После поступления денежных средств, он перевел ФИО6 указанную сумму. Он у ФИО6 не интересовался почему непосредственно ему не переводят деньги.

Судом установлено, что ИП ФИО1 через Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк г. Хабаровска ДАТА совершил денежный перевод ФИО3 на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

На основании договора уступки права требования №.11-Ц/20 от ДАТА ИП ФИО8 уступает право требований к ФИО3 по возврату денежных средств переведенных по платежному поручению № от ДАТА.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно представленной выписки ФИО3 ДАТА получила на счет в банке на свое имя денежные средств в размере 80 000 руб. В этот же день от имени ФИО3 осуществлен перевод на указанную сумму получателю «Александру Витальевичу О».

Решение по делу № 2-464/2021 от 11.01.2021

2-464/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица