Решение от 16.06.2021 по делу № 2а-1406/2021 от 16.04.2021

Дело № 2а-1406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плюхина М.В. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С., судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Мудрику С.В., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, определении места хранения арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, об отмене постановления, определении места хранения арестованного имущества по месту жительства должника.

В обоснование заявленного административного иска указал, на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании государственной пошлины в пользу ПАО АКБ «АК БАРС». ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. был произведен акт ареста пылесоса LG, ответственным хранителем назначен Плюхин М.В. ДАТА ему было выставлено требование о предоставлении ДАТА судебному приставу-исполнителю арестованного имущества. ДАТА в МГОСП было подано заявление о невозможности предоставить арестованное имущество ДАТА, так как отсутствует транспортное средство для его транспортировки, была достигнута договоренность о предоставлении имущества ДАТА. ДАТА судебным приставом-исполнителем имущество изъято, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права.

Определением Миасского городского суда от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП Мудрик С.В., в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбов А.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года (л.д. 110-115) в удовлетворении исковых требований Плюхина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области в ином составе (л.д. 160-165).

Основанием отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение норм процессуального права, выражающегося в не привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству НОМЕР индивидуального предпринимателя Валиева В.А.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле все взыскатели по сводному исполнительному производству НОМЕР, в частности ПАО АКБ «АК БАРС», ИП Валиев В.А., ООО «ИБК», ООО «ИБК-Сервис», ООО «Столичное АВД», АО «ММЗ», УФК по Челябинской области (л.д. 171), МИФНС России № 23 по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 196).

    В судебное заседание административный истец Плюхин М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицына А.С., заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбов А.В., ПАО АКБ «АК БАРС», ИП Валиев В.А., ООО «ИБК», ООО «ИБК-Сервис», ООО «Столичное АВД», АО «ММЗ», УФК по Челябинской области (л.д. 171), МИФНС России № 23 по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Плюхина М.В. о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС» задолженности по кредитным платежам в размере 22678 рублей (л.д. 52-54).

    В рамках указанного исполнительного производства, ДАТА составлен акт о наложении ареста на имущество должника Плюхина М.В. – пылесос LG. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Плюхину М.В. (л.д. 64-65).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

    В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. вынесено требование о предоставлении арестованного имущества пылесос LG ДАТА (л.д. 59, 60-61).

ДАТА представитель должника ФИО6 указала на невозможность предоставления арестованного имущества, так как отсутствует транспортное средство для его транспортировки. Предоставить доступ в квартиру для проверки арестованного имущества не представляется возможным (л.д. 62).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 66).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства НОМЕР в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС», назначен ответственным хранителем Хлыбов А.В., место хранения имущества – Челябинская область, г. Миасс, ул. Победы, 22 (л.д. 63).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным ст. 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что по исполнительному производству НОМЕР исполнительный документ длительное время не исполняется, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества должником исполнено не было, в связи с чем, в данном случае имелись основания для смены ответственного хранителя движимого имущества в целях беспрепятственной реализации имущества на торгах.

Довод административного истца о том, что арестованное имущество необоснованно не передано на хранение должнику, не свидетельствует о незаконности данного действия, поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановление должностного лица о назначении Хлыбова А.В. ответственным хранителем не отменено, оснований для определения места хранения арестованного имущества по месту жительства должника у суда не имеется. Кроме того, в полномочия суда решение вопроса о смене ответственного хранителя не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.