Решение по делу № 2-185/2024 (2-6791/2023;) от 22.08.2023

Дело №2-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                 г. Щелково    Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец Торосян Д.А. 22.08.2023 года обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 01.02.2023 г. заключен полис КАСКО серия № в отношении транспортного средства марки Lexus RX 301 л.с., государственный регистрационный знак № Страховая сумма № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло страховое событие с участием принадлежащего Истцу ТС марки Lexus RX 301 л.с. г р з №. В результате указанного происшествия, принадлежащее Истцу ТС марки Lexus RX 301 л.с. г р з № получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимый комплект документов. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр принадлежащего Истцу поврежденного ТС марки Lexus RX 301 л.с. государственный регистрационный знак №.

Полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ действует в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 14.2.3. Правил Страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе). Полисом предусмотрен ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на ремонт.

Ремонт поврежденного ТС не произведен, так как на СТОА производить ремонт ТС в полном объеме отказалась. Как сообщили в сервисной станции, страховщиком согласован минимальный перечень повреждений, подлежащих устранению, но при этом ремонт все равно не может быть выполнен.

Истец обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало.

При ознакомлении с материалами, имеющимися в страховой компании по страховому случаю, стало известно о выполненном по заказу Страховщика заключении ООО «Танде-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, установленные на автомобиле марки Lexus RX 301 л.с. г р з №, не были образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии за исключением некоторых элементов (стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой).

Не согласившись с выводами указанного заключения экспертов ООО «Танде-М» и с объемами согласованного страховщиком ремонта, Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 301 л.с. гр з № 4 619 472 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения.

                                                    Требования Истца по претензии удовлетворены не были.

                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                                                    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Невыплаченная Ответчиком сумма страхового возмещения составила 3 377 726,47 руб. из расчета:

4 500 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 1 122 273,53 руб. (стоимость годных остатков ТС на основании заключения №).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель Гусев П.О., действующий на основании доверенности (копия в деле), доводы уточненного иска, расчет истребуемых сумм поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, а именно: просит взыскать 3 332 726 рублей 47 копеек, в связи с условием договора страхования об уменьшаемой страховой сумме (п.6.2.8 Правил страхования - 1% от страховой суммы за один полный месяц срока страхования), сумму госпошлины просил уменьшить и взыскать 11663 рубля 63 копейки. Поскольку права истца нарушены ответчиком, оплатившим страховую премию в полном объеме, длительное время. Кроме того, Ответчик злоупотребляет правом, в связи с чем просит критически отнестись к выводам судебной экспертизы. Экспертное заключение просил исключить из доказательств по делу, как не отвечающее принципам допустимости и достоверности, указал на отсутствие категоричных выводов в заключении эксперта, преобладание предположений над утверждениями, отсутствие в исследовании фактических сведений и материалов, повлиявших на выводы эксперта, которые могли бы быть проверяемыми. По мнению представителя Истца, предположение эксперта о наличии признаков инсценировки в действиях предполагаемого злоумышленника, указывает на причастность самого Истца в совершении действий по причинению ущерба. Однако в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, речь идет о совершении противоправных действий неустановленным лицом. В настоящее время указанное лицо не установлено, иные сведения в материалах, как уголовного, так и настоящего гражданского дела, отсутствуют. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о приостановлении следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подтвердил, что истцу причинен значительный ущерб, он не имел финансовой возможности самостоятельно восстановить поврежденное транспортное средство. Повторил, что свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил перед страховщиком в полном объеме, однако страховщик нарушил свои обязательства по договору, более того злоупотребляя своим правом, на протяжении длительного срока не производит страховую выплату, фактически пользуясь чужими денежными средствами. Просил учесть суд отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскания. А также то, что при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком сумма требований не оспаривалась, вопросы об определении стоимости причиненного ущерба перед экспертом не ставились.

Ответчик в судебное заседание своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями не направил, извещен надлежащим образом. Через приемную суда представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам и расходам.

Определением суда судебная экспертиза назначена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»(т. 1 л.д.188-189).

    Согласно выводам судебного эксперта, проводившего исследование, характер нанесенных повреждений на автомобиле истца, за исключением стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли явиться последствиями действий предполагаемого злоумышленника, обладают признаками инсценировки.

Суд заслушал явившегося представителя истца, который исковые требования уточнил, с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика 3 332 726 рублей 47 копеек, в связи с условием договора страхования об уменьшаемой страховой сумме (п.6.2.8 Правил страхования - 1% от страховой суммы за один полный месяц срока страхования), сумму госпошлины просил уменьшить и взыскать №

Также представитель истца просил суд критически отнестись к выводам судебной экспертизы. Экспертное заключение просил исключить из доказательств по делу, как не отвечающее принципам допустимости и достоверности. Представитель Истца обратил внимание суда на отсутствие категоричных выводов в заключении эксперта, преобладание предположений над утверждениями, отсутствие в исследовании фактических сведений и материалов, повлиявших на выводы эксперта, которые могли бы быть проверяемыми.

По мнению представителя Истца, предположение эксперта о наличии признаков инсценировки в действиях предполагаемого злоумышленника указывает на причастность самого Истца в совершении действий по причинению ущерба. Однако в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, указано о совершении противоправных действий неустановленным лицом. В настоящее время указанное лицо так и не установлено, иные сведения в материалах, как уголовного, так и настоящего гражданского дела, отсутствуют. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о приостановлении следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и подтвердил, что истцу причинен значительный ущерб, он не имел финансовой возможности самостоятельно восстановить поврежденное транспортное средство. Свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил перед страховщиком в полном объеме, однако страховщик нарушил свои обязательства по договору, более того злоупотребляя своим правом, на протяжении длительного срока не производит страховую выплату, фактически пользуясь чужими денежными средствами. Просил учесть кроме того отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскания. При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком сумма требований не оспаривалась, вопросы об определении стоимости причиненного ущерба перед экспертом не ставились.

Ответчик своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, представил через приемную суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам и расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО5, на праве собственности принадлежал автомобиль марки Lexus RX 301 л.с. г р з №

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло страховое событие с участием принадлежащего Истцу ТС марки Lexus RX 301 л.с. г р з №. В результате указанного происшествия, принадлежащее Истцу ТС марки Lexus RX 301 л.с. г р з № получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимый комплект документов. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр принадлежащего истцу поврежденного Lexus RX 301 л.с. г р з №

Полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ действует в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с п. 14.2.3. Правил Страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе). Полисом предусмотрен ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт.

Ремонт поврежденного ТС не произведен. Истец обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения ООО «Танде-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения, установленные на автомобиле марки Lexus RX 301 л.с. г р з №, не были образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии за исключением некоторых элементов (стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой).

Не согласившись с выводами указанного заключения экспертов ООО «Танде-М» и с объемами согласованного страховщиком ремонта, Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 301 л.с. г р з Х № составила № руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составляет № руб. Указанные выводы стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Истец обратился с иском в суд.

Для разрешения спора по существу определением суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения, выполненного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» усматривается следующее.

Несмотря на описанный экспертом в своем заключении предположительный портрет и характер злоумышленника, совершающего подобные противоправные деяния и механизм повреждений на автомобиле истца, неутвердительные ответы на поставленные судом вопросы при назначении судебной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Истца, за исключением разбитого водительского бокового стекла и облицовки водительской двери, могли быть совершены в другое время и в другом месте, инсценированы.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом суд установил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вывод эксперта о заведомой инсценировке повреждений является также предположительным и с необходимой степенью достоверности не подтверждается.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является неполным, неясным, не содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. У суда имеются основания не доверять данному заключению.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало, ответчиком указывается только об общем несогласии с исковыми требованиями, доказательств в опровержение размера заявленного к взысканию страхового возмещения суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом заключения эксперта, признанного недопустимым доказательством, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГПК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГПК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

- для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Договор КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования - № руб. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Франшиза – безусловная, применяемая по виновнику. Тип страховой суммы – неагрегатная, изменяющаяся (п.6.8.2 правил страхования - 1 % от страховой суммы за каждый полный месяц до страхового события). На дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ истек один полный месяц страхования. При таких обстоятельствах на дату наступления страхового события страховая сумма уменьшилась на № рублей (4500000*1%=45000 рублей).

                                                        Сумма страхового возмещения составила № из расчета № руб. (страховая сумма на дату страхового события) - №.(стоимость годных остатков).

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В период действия договора страхования, а именно 18.03.2023 г. произошел страховой случай, в результате которого ТС истца получило значительные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его повреждения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у страховщика предположения об инсценировке и несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено. Напротив, материалами следствия по уголовному делу установлена непричастность истца к совершению преступления, лицо, совершившее противоправное деяние в отношении имущества истца, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении заявленных неустоек и расходов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из продолжительности периода неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, размера подлежащей выплаты, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, поведение сторон, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что страховой компанией в ходе рассмотрения заявления Торосяна Д.А. о наступлении страхового случая были получены сведения о совершении противоправных действий в отношении транспортного средства истца путем порчи чужого имущества, было возбуждено уголовное дело, лицо причинившее вред имуществу не было установлено. Однако, невыплата страхового возмещения была обусловлена, в том числе проведением самостоятельных проверочных мероприятий по инициативе страховой компании, подготовкой психологической экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1666363 рубля 24 копейки.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, понесенных истцом, по мнению суда, уменьшению не подлежат, так как оплаченное истцом заключение, представленное им в обоснование размера исковых требований явилось необходимым и обязательным документом, определяющим размер исковых требований, являлось одним из основных доказательств, положенных в основу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11663 руб. 63 коп.

В силуст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в полном объеме, в размере 13200 руб.

На основании изложенного, уточненные исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (ИНН № страховое возмещение в размере 3 332 726 рублей 47 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 666 363 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11663 рублей 63 копейки, всего 5921753,34 (пять миллионов двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В. Адаманова