Решение по делу № 33-1570/2018 от 22.12.2017

Судья Василькова О. М. Дело № 33-1570/2018 (33-23644/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Чуркиной Т. И., Ланько Л. Н., Кистол А. В., Лебедевой И. П., Сапегиной Е. В., Михайлова М. В., Шевчука М. А., Блиновой А. Н., Никитенко Л. З., Соловьевой Н. А., Карлина К. В., Ефимчук Н. Ф., Зыряновой Н. А., Сичкар С. А., Мусихиной Л. Н., Бураковой О. А., Чумаковой Т. А., Лекомцева Д. О., Груздева А. П., Плюхиной О. Е., Чвановой Т. В., Бородий М. В., Вохмянина Н. А., Сухарева В. В. к Региональному фонду капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга о понуждении исключить многоквартирный дом из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, признании незаконным взимание платы за капитальный ремонт, понуждении возобновить выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истцов Бураковой О. А., Мусихиной Л. Н., Чуркиной Т. И., Груздева А. П., Кистола А. В., объяснения Патрушевой Г. А., являющейся представителем истцов Чуркиной Т. И., Ефимчук Н. Ф., Соловьевой Н. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга и просили:

исключить многоквартирный дом № <...> из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту в плановый период 2015-2017 годы в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области;

признать незаконным взимание платы за капитальный ремонт;

обязать Администрацию г. Екатеринбурга возобновить выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсировать денежные средства за непредставление льгот на коммунальные услуги собственникам-пенсионерам с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. Чуркиной Т. И., Строкач Т. В., Мусихиной Л. Н., Ефимчук Н. Ф., Ярутиной З. А., Блиновой А. Н.

Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требования об исключении многоквартирного дома из перечня домов суд не исследовал вопрос о том, что дом в таком ремонте не нуждается, поскольку собственники квартир в данном доме содержат дом и своевременно производили необходимые работы, данный ремонт является нецелесообразным; решением общего собрания собственников помещений дома от 05.04.2015, оформленным протоколом избран непосредственный способ управления многоквартирным домом и принято решение собственников аккумулировать денежные средства для капитального ремонта на банковский счёт, открытый на имя Чуркиной Т. И. В построенном жилом доме никогда не было муниципальных квартир, дом изначально являлся частным, поэтому орган местного самоуправления не вправе решать вопросы о капитальном ремонте жилого дома, поскольку вопросы капитального ремонта согласно договорам от 22.05.1963 и от 20.12.1967 решает коллектив индивидуальных застройщиков.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что все участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-ПР, и указал, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома у истцов возникло в силу закона. Также суд указал, что истцы как собственники помещений многоквартирного дома обязаны соблюдать императивные нормы, регламентирующие порядок сбора денежных средств на капитальный ремонт, то есть должны учитывать положения ст. 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Свердловской области от 17.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Поскольку в настоящее время у истцов имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, соответственно, правомерно произведено приостановление выплаты компенсации на оплату коммунальных услуг в силу пдп. 3 п. 14 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Жилой дом, в котором истцам принадлежат квартиры, является многоквартирным (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Все собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать взнос на капитальный ремонт п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность, что вытекает из общих положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени расходов по содержанию принадлежащего имущества.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111 у собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга возникла после 01.11.2014.

Исключения предусмотрены ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (признание дома аварийным и подлежащим сносу, принятие решения об изъятии земельного участка), ч. 8 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении ранее определенного минимального размера фонда капитального ремонта и при принятии об этом решения), ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (выполнение работ по капитальному ремонту – всех или части - до наступления срока их выполнения согласно региональной программе), ч. 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 12.12.2013 № 127-ОЗ (в течение 36 месяцев для многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта).

Других исключений законом не предусмотрено.

Соответственно, не имеет юридического значения то обстоятельство, что двадцатичетырехквартирный жилой дом был построен на основании договора об организации жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков для строительства одного многоквартирного дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру от 22.05.1963. Указание в договоре на обязанность индивидуальных застройщиков производить капитальный ремонт не может рассматриваться как основание для освобождения от оплаты взносов на капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, собственники квартир в многоквартирном доме обязаны были принять решение о порядке внесения взносов на капитальный ремонт, то есть о порядке и способах формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нормы, являются императивными.

В связи с изложенным, решение общего собрания от 05.04.2015 не является решением, принятым в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), действовавшей на дату проведения общего собрания, поскольку перечисление собственниками квартир денежных средств на банковский счёт, открытый на имя одного из собственников (Чуркиной Т. И.), не является перечислением на специальный счёт.

Соответственно, Администрацией г. Екатеринбурга жилой дом был обоснованно включен постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 в «Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора».

При этом истцы не лишены возможности изменить способ формирования фонда капитального ремонта, если полагают, что сложившийся в настоящее время порядок не отвечает их интересам, но только в установленном порядке и с использованием тех форм, которые прямо предусмотрены законом.

Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа исключения жилого дома из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту в плановый период 2015-2017 годы в соответствии с Региональной программой капитального ремонта, поскольку вопрос о фактической необходимости в капитальном ремонте или отсутствия такой необходимости, в том числе с объемом необходимых работ подлежит разрешению при актуализации Региональной программы в соответствии с п. 1 ч. 2, 4, 5 ст. 168, ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом положений ст. 9, 10 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Таким образом, мнение собственников помещений в многоквартирном доме об отсутствии необходимости капитального ремонта многоквартирного дома подлежит учёту в ходе актуализации Региональной программы, но не путём обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев