Решение от 11.03.2015 по делу № 1-131/2015 (1-1226/2014;) от 22.12.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан                                 11 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н., Кипрушева Н.А., Абрамовой Е.В.

подсудимых Никитенко Д.Н., Иванова И.А.,

защитников - адвокатов Филимонова Д.Е., Владимировой М.В.,
потерпевшей Д..Е.В.,

при секретаре Жоголь Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова И.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.ч. 6.1, 3, 6 ст. 88, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

-постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы испытательным сроком 2 года.

-постановлением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ г.испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республик Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

Никитенко Д.Н., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.А. и Никитенко Д.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в г.Абакане, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Иванов И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, Республики Хакасия обратил внимание, что в южно-восточном направлении от подъезда № 2 припаркован автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Д..Е.В. У Иванова И.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, Иванов И.А. подошел к вышеуказанному автомобилю и дернул ручку передней пассажирской двери,
от чего дверь открылась, будучи не запертой. Продолжая свои преступные действия, Иванов И.А. сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащего Д..Е.В., взявшись руками за руль, повернул его в правую сторону, от чего руль заблокировался. Далее продолжая свои преступные действия, Иванов И.А., взявшись руками, вытянул провода из замка зажигания, которые соединил друг с другом, тем самым завел двигатель автомобиля. Далее, включив заднюю скорость, Иванов И.А., задним ходом проехал полтора метра по указанному двору, от места первоначального нахождения автомобиля - участка местности расположенного в 11-ти метрах в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес>. Затем в связи с блокировкой руля Иванов И.А. остановил автомобиль. В связи с тем, что собственными усилиями Иванов И.А. не смог снять блокировку руля, решил предложить Никитенко Д.Н. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Д..Е.В., тем самым с Никитенко Д.Н. вступить в преступный сговор.

После чего в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Иванов И.А., реализуя свой преступный умысел, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>5, предложил Никитенко Д.Н. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, расположенного во дворе <адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым Иванов И.А. и Никитенко Д.Н. вступили в преступный сговор.

Затем в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Иванов И.А. и Никитенко Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно пришли во двор <адрес>, Республики Хакасия, где находился автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Д..Е.В.

Продолжая свои преступные действия Иванов И.А., действуя совместно и согласованно с Никитенко Д.Н., воспользовались тем, что двери автомобиля открыты, сели в салон указанного автомобиля, где совместными усилиями с применением физической силы прокрутили руль, принудительно сняли его блокировку, соединили провода замка зажигания, заведя его, тем самым сделав возможным передвижение на нем.

Далее в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Иванов И.А. действуя совместно и согласованно с Никитенко Д.Н., совершили поездку на автомобиле ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, от двора <адрес> до с.Боград, Боградского района, Республики Хакасия, при этом в пути следования попеременно управляли угнанным автомобилем. Доехав до с.Боград, Боградского района, Республики Хакасия Иванов И.А.. действуя совместно и согласованно с Никитенко Д.Н., не имея умысла на хищение указанного автомобиля, оставили его, на участке местности, расположенном в 2100 метрах в юго-западном направлении от ОАО «ДЭП 369» по ул. Колхозная, 49 с. Боград, после чего с места преступления скрылись.

Подсудимый Никитенко Д.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку преступление не совершал, Иванов приехал на этом автомобиле, после чего они на нем уехали в с.Боград.

Подсудимый Иванов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что автомобиль угнал один, так как хотел автомобиль разукомплектовать и распродать по запчастям, а салон сдать на металл.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, когда он пошел домой на <адрес>, по дороге увидел светящуюся машину ВАЗ 2106, двери которой были приоткрыты их подсвечивала ксеоновая лента, светился магнитофон. Так как ему надо было попасть в с.Боград, он решил угнать машину, а затем ее разобрать и распродать по запчастям. Сев в машину, он сломал защиту в замке зажигания, вырвал провода, чтобы завести автомобиль, когда поехал, понял, что сломал руль. Поехал во двор по адресу: <адрес> Разбудил Никитенко, которому сказал, что взял автомобиль у друга, который ему разрешил сломать замок. Когда он сказал Никитенко, что руль сломан, они разобрали замок, чтобы руль свободно крутился. До с.Боград сначала за рулем ехал он, а затем Никитенко. На вопрос Никитенко, зачем надо прятать машину в лесу, сказал, что машина угнанная. Потом он хотел перегнать автомобиль и разобрать в гараже, но когда вернулся в лес, машины уже там не оказалось. Его родственники заплатили потерпевшей, но колонки они не крали. Участвовал при проведении проверки показаний на месте, но все что там указывал не правильно.

В связи с существенными противоречиями показания Иванова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Иванова И.А., которые он соответственно давал следователю М...Т.В. и П...Т.В, следует, что Никитенко Д.Н. знает с детства, проживали в одном селе, дружеские отношения поддерживает 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> где совместно со своим другом Никитенко Дмитрием распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Зайдя во двор <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь в указанном дворе, решил совершить угон автомобиля, так как увидел, что сигнализации на автомобиле нет, автомобиль был открыт. Подойдя, он дернул ручку передней пассажирской двери, она оказалось открытой, обошел автомобиль вокруг и открыл водительскую дверь. После чего он сел на водительское сидение вытянул провода из замка зажигания и соединил их друг с другом. Двигатель автомобиля завелся и он включил заднюю скорость, чтобы поехать. Отъехав примерно полтора метра, он стал поворачивать руль вправо, который оказался заблокированным. Заглушив двигатель автомобиля, решил на помощь позвать Никитенко Дмитрия, так как не хватало сил сломать рулевую блокировку. Придя домой по адресу <адрес> где спал Никитенко Д. около 05 часов 00 минут, разбудил его и рассказал, что нашел автомобиль, который можно угнать, предложив ему совместно совершить угон автомобиля. Никитенко ответил согласием на это предложение. После чего около 05.00 часов они пошли к автомобилю, который стоял во дворе <адрес>. Когда около 05 часов 20 минут они подошли во двор, Никитенко сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское сидение. Никитенко стал прокручивать руль, сидя на водительском сидении, а он помогал ему, сидя на пассажирском сидении. Когда их совместными усилиями удалось сломать блокировку руля, он сел на переднее водительское сидение, а Никитенко на переднее пассажирское сидение. Находясь на водительском сидении, он путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. После чего поехал в сторону <адрес>, где он остановил автомобиль, так как руль ещё заклинивал. Никитенко разобрал замок и снял блокировку. После этого они беспрепятственно поехали в с. Боград, чтобы прокатиться. Когда они приехали в с. Боград, то поехали на окраину села. По дороге в с.Боград сначала за рулем ехал он, а затем Никитенко Д. В <адрес> они поехали до <адрес> по просьбе Никитенко Д. к нему домой. После чего, поехали в лес для того, чтобы спрятать автомобиль и избежать уголовной ответственности за угон. Когда заехали в лес на угнанном автомобиле, то зацепили веткой мухоотбойник, который сломался. Цели хищение этого автомобиля они не преследовали. ДД.ММ.ГГГГ он решил сам прийти в полицию и признаться в совершенном преступлении, написал явку с повинной <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Иванов не подтвердил, пояснив, что следователь писала сама, что ей надо было, подтвердил подписи в протоколах допросов. Читать и писать он не умеет, его заставили написать явку с повинной в Боградском районе, откуда отвезли в г.Абакан. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ. Имеется свидетель, который знал, что он хотел перегнать автомобиль и продать его на запчасти. По поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте <данные изъяты>) пояснил, что давал пояснения при проверке показаний на месте, где говорил, что угонял машину один, а не с Никитенко, в протоколе он, не читая, расписался. При его допросах и при поверке показаний на месте адвокат присутствовал.

Подсудимый Никитенко Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вместе Р...Л.П. пришли домой по адресу: <адрес>5, Иванов пошел прогуляться. Примерно в 06 часов Иванов разбудил его и позвал ехать в с.Боград, сказав, что взял машину у друга. Выйдя на улицу, увидел машину ВАЗ 2106, Иванов сказал, что руль закусывает, что пришлось вырвать замок, так как друг потерял ключи. Они пытались снять блокировку с руля, но не получилось, тогда он вырвал замок с блокировки. На заправке они поменялись местами, так как Иванов был пьяный, он сел за руль и поехали в <адрес> приезду, Иванов сказал, что машину надо прятать, так как он ее угнал. Они спрятали машину в лесу. Потом оперативные сотрудники вызвали их в отдел и стали расспрашивать, в Боградском отделе полиции были угрозы в их адрес, им сказали, либо они идут по статье вдвоем, или кто-то один будет страдать, поэтому решили взять вину на двоих. Когда их везли оперативники из с.Боград, то проезжали мимо дома, где был угнан автомобиль, ему указали этот дом, указали место, откуда угнан автомобиль.

В связи с существенными противоречиями показания Никитенко в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные им соответственно следователям М...Т.В. и П...Т.В были оглашены.

Из оглашенных показаний Никитенко следует, что около 05 часов 00 минут Иванов разбудил его и сказал, что нашел автомобиль, который можно угнать. Иванов И. пояснил, что один совершить угон автомобиля не может, так как у автомобиля заклинило руль. Осознавая, что Иванов И. предложил ему совершить преступление, на его предложение он ответил согласием. По пути к месту Иванов И. рассказал, что автомобиль стоит во дворе <адрес>. Когда они во дворе подошли к автомобилю ВАЗ 21060, белого цвета, Иванов рассказал, что когда он дернул за ручку передней пассажирской двери автомобиля, дверь оказалась открытой. Сев за руль, вытянул провода замка зажигания и соединил их друг с другом. Когда он завел автомобиль и проехал несколько метров, оказалось, что руль замкнут. После чего он (Иванов) решил позвать его (Никитенко) на помощь. Он (Никитенко Д.) сел на водительское сидение, а Иванов на переднее пассажирское сидение. Чтобы сломать рулевую блокировку он с применением физической силы, покрутил руль, при этом Иванов И. помогал ему. Совместными усилиями им удалось сломать рулевую блокировку. Иванов сел на переднее водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. Находясь за рулем, Иванов завел автомобиль путем соединения проводов замка зажигания. Когда двигатель автомобиля завелся, они поехали в сторону <адрес>, где он разобрал замок зажигания, чтобы полностью разблокировать руль, так как руль продолжало заклинивать. По дороге Иванов И. ему сказал, что ему надо съездить в <адрес> по делам. Когда они на АЗС заправились, он (Никитенко) сел за руль, а Иванов пересел на водительское сидение. В <адрес> они приехали по адресу <адрес>, где у них расположен дом, который они используют как дачный участок. После чего они с Ивановым И. решили избавиться от автомобиля. Для этого поехали в лес, который находится в 2 км от с.Боград в противоположном направлении от г.Абакана. Автомобиль оставили в лесу, чтобы скрыть преступление - угон и избежать ответственности. Когда они поднимались в гору в лесном массиве, то об ветку сломали мухоотбойник автомобиля. <данные изъяты>

Оглашенные показания Никитенко не подтвердил, пояснив, что на Иванова было оказано давление и поставлен выбор либо они вдвоем идут по преступлению, либо одному из них будет плохо сидеть в тюрьме. Их показания были обговорены, поэтому в их показаниях нет неувязок. По поводу проверки показаний на месте пояснил, что когда его завозили домой, сотрудники показали ему место. На проверке показаний он ничего не показывал.

Показания, данные Ивановым И.А. и Никитенко Д.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, каждый из обвиняемых дал показания в присутствии адвокатов, от которых замечаний к протоколам допросов не поступило. Об участии адвокатов при допросах Иванова и Никитенко свидетельствует указание на это в протоколах допросов, замечаний на которые не поступило.

О соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и того, что показания Иванова и Никитенко в качестве подозреваемых фиксировались с их слов следователем Мамышевой, свидетельствуют показания последней, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения.

Так, свидетельница М...Т.В. - следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, по процедуре допроса Иванова и Никитенко, пояснила, что перед началом допроса каждого они консультировались с адвокатами, допросы проводились с участием адвокатов. Иванов и Никитенко излагали обстоятельства дела, а она потом задавала уточняющие вопросы. Протоколы допросов они читали, замечаний не имели.

По поводу протокола допроса подсудимый Иванов пояснил, что в протоколе допроса уже были написаны его показания, которые он подписал.      

Рассматривая довод     подсудимого Иванова о том, что показания, которые он подписал уже были написаны, то есть написаны не с его слов, суд расценивает его как способ защиты, поскольку участие адвоката при проведении      допроса, по мнению суда, исключает подобные нарушения.

Их показания в качестве подозреваемых следователю Мамышевой согласуются с их показаниями, данными ими уже в качестве обвиняемых другому следователю Пауль, что также убеждает суд, что показания Иванова и Никитенко фиксировались в протоколах допросах с их слов, а не выдумывались следователями.

Доводы подсудимых Иванова и Никитенко, о том, что в связи с оказанным на них давлением они заранее оговорили между собой показания, которые будут давать, судом также расцениваются как способ защиты, поскольку каждый из них подробно рассказал о своих действиях и действиях другого, связанных с применением физических усилий и каких для того, чтобы разблокировать руль, поэтому суд исключает возможность дачи согласованных показаний, в случае, если подсудимые не были бы непосредственными участниками преступления.

Вина Иванова И.А. и Никитенко Д.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительном сговору, подтверждается не только показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний потерпевшей Д..Е.В. следует, что у неё имеется автомобиль ВАЗ-2106 № регион белого цвета. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она оставила его на ночь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, около подъезда № 1. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ г., когда она вышла из дома, она заметила, что автомобиль отсутствует на том месте, где она его оставила. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне. У нее в автомобиле была неисправна передняя дверь со стороны водителя, не имелось возможности ее замкнуть, поэтому автомобиль на ночь оставался незапертым. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что её автомобиль находится в <адрес>. 12.10.2014г., прибыв в <адрес> она узнала свой автомобиль, на котором был поврежден мухоотбойник и приборная панель. При осмотре автомобиля она обнаружила, что отсутствуют колонки - 2 в передней двери, 2 на задней полке, огнетушитель, который находился в багажнике стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью около 1000 рублей. Колонки она приобрела около месяца назад за 1500 рублей. Отсутствовала пятилитровая канистра с водой, которая материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который для нее является значительным, так как на данный момент она не работает и у нее на иждивении находится маленький ребенок (<данные изъяты>

Показания потерпевшей Д..Е.В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия проведенного с её участием, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым при осмотре участка местности, расположенного в 11 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес>, во дворе дома в указанном направлении от дома в 13 метрах от дома в юго-восточном направлении находится гаражный массив. На указанном участке местности, на асфальтовом покрытии находятся осколки зеркала. Со слов Д..Е.В., с данного участка местности в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон, принадлежащего ей, автомобиля ВАЗ-2106 № регион белого цвета (<данные изъяты>)

Данный протокол суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, приобретен Д..Е.В. на основании договора купли-продажи (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на холме с названием «Боярка», находящийся на расстоянии 2 км. 100 м. юго-западного направления от ОАО ДЭП 369, расположенного по ул.Колхозная, 49 с Боград Боградского района Республики Хакасия. При движении от ДЭП 369 и съезде с асфальтированной трассы -объездной дороги, ведущей в с.Большая Ерба Боградского района РХ налево, в юго-западном направлении и движении на холм по лесной дороге, в лесном массиве, находится автомобиль марки ВАЗ-2106 белого цвета, № регион. Двери в автомобиле не заперты. Замок зажигания сломан, консоль, закрывающая провода зажигания оторвана и находится под водительским сиденьем. Провода замка зажигания вырваны, вытащены и находятся под рулевым колесом. Справа от переключателя скоростей из-под передней панели вытащены провода, ведущие к месту расположения музыкальных колонок, расположенных в правой пассажирской двери, на задней панели также отсутствуют 2 колонки овальной формы ( <данные изъяты> К протоколу прилагается схема и фототаблица, фотографии которой подтверждают результаты осмотра места происшествия и согласуются с протоколом <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данных Ивановым и Никитенко, в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав каким образом был угнан автомобиль, с какого места, какие усилия применялись с целью разблокировки руля, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами проверок показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте Иванов И.А. указал место совершения преступления во дворе <адрес>, где в период с 23.00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Никитенко Д.Н. совершил угон автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, на котором совершили поездку до <адрес> <данные изъяты>) К протоколу прилагается фототаблица, фотографии которой согласуются с данными протокола проверки показания на месте <данные изъяты>

Никитенко Д.Н. в ходе проверки показаний на месте, указал место совершения преступления во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он вместе с Ивановым совершили угон автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета, на котором доехали до с.Боград, где оставили автомобиль на окраине с. Боград. <данные изъяты>) К протоколу прилагается фототаблица, фотографии которой согласуются с данными протокола проверки показаний на месте <данные изъяты>

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых и в присутствии адвокатов, где Иванов И.А. и Никитенко рассказали обстоятельства, совершенного ими преступления, пояснив о совместных действиях связанных с угоном автомобиля.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился во дворе <адрес>, где совместно со своим знакомым Никитенко Д. совершили угон автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета, на котором доехали до села Боград, где оставили автомобиль в лесополосе. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Д.Н., следует, что он вместе с Ивановым И. в <адрес> в ночь 7 на ДД.ММ.ГГГГ около трехэтажного дома по <адрес> в районе остановки УПК увидели автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Иванов подошел к автомобилю и открыл переднюю водительскую дверь. Спустя некоторое время он подошел к данному автомобилю и увидел, что провода из замка зажигания были выдернуты и соединены вместе, после этого он помог Иванову сломать замок рулевого колеса. Далее Иванов сел за руль автомобиля и завел двигатель, они выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобиль оставили за <адрес> в лесу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (<данные изъяты>)

Протоколы явок с повинной суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Никитенко, сводящиеся к тому, что Иванов уже приехал на автомобиле к дому где они проживали на <адрес>, пояснив, что взял автомобиль у друга, опровергаются      его протоколом явки с повинной, где он описал место совершения преступления - это в районе трехэтажного дома по <адрес>, где они увидели с Ивановым     автомобиль.

Оглашенные показания Иванова И.А. и Никитенко Д.Н. об обстоятельствах совершенного ими преступления согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Д..Е.В. в части неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион и в части       времени и дате угона автомобиля.

Из показаний А...П.С. старшего оперуполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОМВД России по <адрес> с дежурной части УМВД России по <адрес> поступила ориентировка об угоне автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила информация, что на окраине <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 21060. По приезду на место, им было установлено, что государственный регистрационный номер автомобиля, совпадает с государственным регистрационным номером № регион, который был указан в ориентировке. (<данные изъяты>

Показания А...П.С. подтверждаются рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на северной окраине <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 № регион <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П..Е.В. кинолога ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка из дежурной части УМВД России по г.Абакану об угоне автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел по ул.Советская с.Боград, где встретил Никитенко Д. Н. и Иванова И.А., которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. Он предположил, что Никитенко и Иванов могли совершить угон указанного автомобиля, так как он знал, что Никитенко и Иванов проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщили, что найден угнанный автомобиль на окраине <адрес>. После чего он выехал на место, где был обнаружен угнанный автомобиль, при осмотре которого он увидел, что замок зажигания сломан и торчали провода. <данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей А...П.С. и П..Е.В., у суда оснований не имеется, каждый из свидетелей сообщил обстоятельства обнаружения автомобиля в с.Боград, который был угнан из г.Абакана. Предположение свидетеля П..Е.В. о причастности Никитенко и Иванова к угону автомобиля нашло свое подтверждение, исходя из протоколов явок с повинной, написанных Ивановым и Никитенко и их протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, судом установлено, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, неправомерно завладев автомобилем, угнав его в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., с момента, когда его потерпевшая Д..Е.В. поставила на парковку до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., об угоне автомобиля в это время сообщили подсудимые в ходе предварительного расследования. Каждый из подсудимых указал место откуда сначала Иванов пытался угнать автомобиль, а затем Иванов и Никитенко совместно угнали автомобиль - двор <адрес>, Республики Хакасия.

Об умысле на угон свидетельствуют показания каждого из подсудимых, согласно которым они предварительно договорились угнать автомобиль и каждый из них принимал меры, связанные с разблокировкой руля, каждый из подсудимых управлял транспортным средством. Причиной угона была необходимость поездки в с.Боград, а не последующая его разборка для продажи на запчасти, о чем сообщил Иванов в судебном заседании.

Доводы подсудимых о том, что со стороны оперативных сотрудников Боградского района были угрозы, суд расценивает как способ защиты, с целью изменения квалификации действий Иванова и освобождения Никитенко от уголовной ответственности.

То, что эти показания были заранее оговорены вместе с оперативными сотрудниками, о чем пояснили подсудимые, суд расценивает как способ защиты, поскольку оперативные сотрудники Боградского района не могли знать     об обстоятельствах совершенного преступления, откуда был угнан автомобиль, на каком месте разблокировали руль и где Никитенко вырвал замок зажигания. Кроме того, суд исключает какие-либо совместные беседы оперативных сотрудников как Боградского района, так и УМВД по г.Абакану с Ивановым и Никитенко по поводу того где, когда и каким образом был угнан автомобиль, какие действия выполнял каждый из подсудимых.

Довод Иванова, что его целью был не угон автомобиля, а разборка его на запчасти, в связи с чем его действиях должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку после угона автомобиля, то есть неправомерного завладения автомобилем, подсудимые спрятали этот автомобиль, а в последующем - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к разбору автомобиля не принимали, о чем свидетельствует протокол осмотра автомобиля на месте его обнаружения в с.Боград, согласно которому сам автомобиль каких- либо изменений кроме повреждения мухоотбойника не претерпел.       

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетельницы Р...Л.П. следует, что когда она и Никитенко находились дома, то пришел Иванов, который позвал Никитенко поехать в с.Боград, сказав, что взял машину у друга. Когда они ушли, в окно она увидела на парковке машину светлого цвета, возможно белого цвета, в которую сели Никитенко и Иванов и уехали. Никитенко и Иванова она знает, они с ними жили в одной деревне, а с Никитенко они встречались, состояли в интимных отношениях. Охарактеризовала Иванова и Никитенко с положительной стороны.

Оценивая показания свидетельницы Романюк, в части показаний, что Иванов приехал за Никитенко на машине, пояснив, что это машина друга, суд расценивает их как способ защиты Никитенко, с которым они состоят в близких отношениях, а кроме того, суд учитывает, что свидетельница присутствовала в зале судебного заседания как и другие граждане из числа родственников и знакомых подсудимых до ее допроса в качестве свидетеля.

Свидетель О...С.А. оперативный сотрудник УМВД по <адрес>, сообщил, что в октябре 2014 г. когда он находился на работе, позвонили сотрудники с уголовного розыска <адрес>, которые сообщили, что у них находятся подозреваемые по угону автомобиля по <адрес> привезли Иванова и Никитенко из с. Боград в здание полиции г.Абакана. По дороге Иванов и Никитенко рассказали, что им в тот день нужно было ехать в Боград, поэтому они вдвоем решили угнать автомобиль. Он им разъяснял, что написание явки с повинной является смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания. Никитенко текст явки с повинной писал сам.

Свидетель С...В.В. оперативный сотрудник УМВД по <адрес>, подтвердил, что совместно с Офицеровым ездил за Ивановым и Никитенко в с.Боград откуда им позвонили сотрудники, сообщив, что задержаны Иванов и Никитенко, которые рассказали, что угнали машину из г.Абакана. По дороге Иванов и Никитенко о чем-то говорили, о чем не знает, по приезду в служебном кабинете они написали явки с повинной. Он лично отбирал явку с повинной у Иванова. Давления психологического и физического на них не оказывалось.

Оценивая показания Иванова и Никитенко, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ими преступления, суд исключает возможность     давления на них со стороны оперативных сотрудников и не добровольность написания ими явок с повинной, где они рассказали       о совершенном ими преступлении группой лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенного анализа представленных доказательств, суд признает Иванова И.А. и Никитенко Д.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, и жизни их семей, а также данные о личности виновных Иванова И.А. и Никитенко Д.Н., которые судимы, характеризуются:

-Никитенко Д.Н., участковым инспектором удовлетворительно, со стороны соседей, знакомых положительно;

- Иванов И.А. по месту работы, со стороны соседей и знакомых положительно, также суд учитывает состояние здоровья Никитенко Д.Н. и Иванова И.А

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову И.А. и Никитенко Д.Н., судом принимаются во внимание явки с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимых, то, что у Иванова его гражданская супруга ожидает ребенка и то, что Ивановым приняты меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову И.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитенко Д.Н., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Никитенко Д.Н. был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе и в связи с отсутствием документов, подтверждающих данный факт. Одних лишь показаний подсудимых об употреблении спиртных напитков, по мнению суда, не достаточно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также то, что в действиях Никитенко имеет место отягчающее вину обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях Никитенко отягчающего его вину обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности Никитенко, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, при назначении наказания.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Иванову И.А. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, Никитенко Д.Н. в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации и не считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, что будет отвечать целям наказания.

Данное преступление совершено Ивановым И.А.до его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым Иванову И.А. назначено окончательно наказание, с применением положений ч.5 ст.69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, поэтому при назначении окончательного наказания Иванову И.А., суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Преступление, относящееся к категории тяжких совершено Никитенко Д.Н.в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, поэтому при назначении окончательного наказания Никитенко Д.Н., суд руководствуется правилами ст.70 УК Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Иванову И.А., суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Никитенко Д.Н., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом того, что Иванов И.А. и Никитенко Д.Н. ранее судимы, и в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновными Иванова И.А. и Никитенко Д.Н., назначил им наказание в виде реального лишения свободы, суд оставляет меру пресечения Иванову И.А. и Никитенко Д.Н. прежней - содержание под стражей.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Филимонову Д.Е., осуществлявшего защиту Иванова И.А. в суде в сумме 7 040 рублей, адвокату Владимировой М.В., осуществлявшей защиту Никитенко Д.Н. в суде в сумме 7 920 рублей. В ходе предварительного следствия произведена оплата адвокатов Владимировой и Филимонова каждому в сумме 5 280 рублей.

Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденных Иванова в сумме 12 320 рублей, Никитенко в сумме 13 200 рублей. Иванова и Никитенко работа их адвокатов устраивала, от услуг адвокатов они не отказывались, осужденные не являются инвалидами, трудоспособны. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд учитывает и их имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21060 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░..░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░