Решение по делу № 2-73/2023 (2-1985/2022;) от 09.06.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при помощнике судьи ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО32,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона победителем торгов признан ФИО2, цена проданного имущества составила 3 260 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, в связи с чем, торги подлежат отмене, а сделка купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительной, поскольку истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах, что повлияло на формирование цены реализованного имущества, отсутствовала возможность воспользоваться своим правом и подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Кроме того, торги проведены в нарушение требований ст.ст. 447, 448 ГК РФ, а именно извещение о торгах дано ненадлежащим образом в нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, что привело к продаже квартиры по заниженной цене.

Протокольными определениями ФИО36 районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Планета», УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Н.С., ФИО10 Н.А., врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 Т.В., заместитель начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, КПК «Надежное будущее», ООО МКК «Центр займа Русские деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Капитал-И», ООО МКК «Домфинанс», КПК «Русский лес», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «Центр денежной помощи», ФИО13, ФИО34 и ФИО35

Кроме того, протокольным определением ФИО36 районного суда <адрес> судом допущена замена одного из третьих лиц, а именно руководителя УФССП России по <адрес> ФИО14 на врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО15

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО32 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что он просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 113-115).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель ответчика ФИО16 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствует. Довод истца о том, что ему не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении начальной продажной стоимости является необоснованным. Взыскание на имущество обращено решением ФИО36 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению. Приводя доводы о недействительности торгов истец фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда, обращенное к исполнению. Организатор торгов в рамках установленного срока разместил информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации, объявления о проведении всех торгов были опубликованы не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям, в этой части возврат средств от продавца невозможен. Истцом не доказано нарушение его прав и интересов. Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Планета», КПК «Надежное будущее», ООО МКК «Центр займа Русские деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Капитал-И», ООО МКК «Домфинанс», КПК «Русский лес», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «Центр денежной помощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, врио начальника УФССП России по <адрес> ФИО15, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Н.С., ФИО10 Н.А., врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 Т.В., заместитель начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, а также ФИО33, ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены сроки и порядок проведения торгов.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит на последнем.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Планета» к ФИО1, ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ИЗ-2205/0001от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 709 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 146, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанное судебное постановление в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Из указанного выше заочного решения следует, что начальная продажная цена заложенного имущества ФИО1 была установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 083674466, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N 73250/20/37004-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Сведения о ходе исполнительного производства содержатся в ПК АИС ФССП России.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанную квартиру, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя передана на ответственное хранение должнику ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для проведения открытых торгов в форме аукциона. Общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в периодическом печатном издании «Ивановская газета» ДД.ММ.ГГГГ № (6399) и размещено на сайте www.torgi.gov.ru, определенном Правительством Российской Федерации в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о проведении торгов по реализации имущества должника. В информационном сообщении указан перечень документов, предоставляемых для участия на аукционе претендентами.

Таким образом, установленный законом срок извещения о проведении аукциона был соблюден.

Участниками торгов по продаже лота N 1 - квартиры N 146, площадью 72,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, признаны ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ООО «Консалт-Инвест», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно протоколу N U52741-2 о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 3 260 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в лице начальника отдела реализации имущества, проведения торгов и взаимодействия с органами власти в <адрес> ФИО29, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемой в дальнейшем (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что установленный действующим законодательством порядок проведения торгов был соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов в ходе исполнительного производства организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов должников, повлекли незаконную передачу имущества на торги или повлияли на результат процедуры торгов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя; под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6391/07 по делу N А66-3913/2006).

Истец указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении Фрунзенским районным судом <адрес> гражданского дела по иску АО «Планета» взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на спорное имущество, о вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Узнав об этом, он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока. Однако, определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы не являются основания для удовлетворения настоящего иска.

Квартира была передана на реализацию на торги на основании исполнительного листа, выданного судом, решение суда на тот момент вступило в законную силу и подлежало исполнению в обязательном порядке, исполнительный лист к моменту проведения торгов не был отозван судом, также как не принималось судом решения о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, оснований для отказа в совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было, также как и не было оснований для приостановления проведения торгов по продаже заложенного имущества - к моменту окончания исполнительских действий обращение взыскания никем не было оспорено.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства суд считает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановления направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе. С момента передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должнику ФИО30 на ответственное хранение по акту, последнему не могло не быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведения о ходе которого в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России. Информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте. Должник не проявлял должной осмотрительности и длительное время не интересовался наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Доказательств того, что с момента получения документов по исполнительному производству до момента проведения торгов, истцом предприняты меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по договору займа, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, того, что истец обратился к судебному приставу-исполнителю с наличными денежными средствами для оплаты долгов. Кроме того, судом отмечено, что истец не был лишен возможности оплатить долги и напрямую кредитору в рамках исполнения условий кредитного договора.

ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, информация о времени и месте предстоящих торгов публикуются в средствах массовой информации организатором торгов, в то время, как вся предусмотренная законом информация о проведении торгов организатором была размещена.

Тем более, как нормы ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), так и Закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают обязанность организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения аукциона каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшение потенциальных покупателей не произошло, к участию в торгах были допущены лица, подавшие заявки. Также, установлено, что к участию в торгах, которые были организованы заблаговременно с извещением максимально возможного количества покупателей, было допущены более одного участника, произведено увеличение стоимости реализуемого имущества.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств создания организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов должника. Сведений об ограничении числа участников торгов, предложивших более высокую цену за реализуемое имущество, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов не установлено.

При этом, согласно Закону "Об исполнительном производстве" возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании должником ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.

Фактически доводы стороны истца сводятся к несогласию с проведенными торгами в принципе и желанием достичь цели возврата имущества путем воспрепятствования исполнению законно заключенного договора купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО2, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу законодательства судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

При этом суд исходит из того, что, заключая договор займа, обеспеченный ипотекой, ФИО1 знал о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что явилось основанием для принудительного исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также залог спорного имущества, не оспаривал наличие задолженности перед кредитором. Однако должник мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, доказательств обратного суду не представил.

Оценивая доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, суд исходит из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 ГПК не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, что спорное имущество могло быть продано по значительно более высокой цене.

Кроме того, следует учесть тот факт, что фактически квартира реализована за большую стоимость - за 3 260 000 руб., чем ее начальная продажная цена, установленная решением суда.

Существо аукциона предполагает определение действительной рыночной стоимости имущества с учетом реального интереса покупателей к предлагаемому на продажу имуществу, тогда как представленный истцом отчет о стоимости жилого помещения, который, по его мнению, соответствует действительности, отражает лишь мнение, хоть и квалифицированное, о возможной стоимости данного имущества, но не гарантирует реализацию имущества по данной цене. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было продано по нерыночной цене, судом не установлены.

Также, истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми торгами и, соответственно, заключенным договором купли-продажи спорного объекта, были нарушены права истца. Кроме того, в исковом заявлении не указано каким образом будут восстановлены права и законные интересы в случае признания торгов недействительными, а также доказательств того, что в случае присутствия истца на торгах результат их проведения был бы иным, а осведомленность о ходе исполнительного производства исключила бы основания для передачи имущества на торги. Удовлетворение исковых требований истца по признанию недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/