Решение по делу № 11-96/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-96/2022 от 01 июня 2022 года

                                 Дело № 68/9-143/2022                            

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу Вылегжанина Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 марта 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Вылегжанина ФИО6 к ИП Зырянову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ИП Зырянову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

{Дата} определением мирового судьи указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения с связи с повторной неявкой истца.

{Дата} Вылегжанин А.В. вновь обратился с исковым заявлением к ИП Зырянову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от {Дата} в принятии указанного искового заявления Вылегжанину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вылегжанин А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что вынесенное определение суда является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку повторное обращение с иском, оставленным без рассмотрения, не является основанием для отказа в его принятии.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковое заявление Вылегжанина А.В. к ИП Зырянову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанные в вышеназванной статье основания для отказа в принятии иска являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

В представленном материале имеется копия определения мирового судьи по гражданскому делу № 2-3/2022 (2-6773/2021), которым исковое заявление Вылегжанина А.В. к ИП Зырянову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что судом решение по ранее возбужденному аналогичному иску не принималось, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон не выносилось, оснований для отказа в принятии иска Вылегжанина А.В., поданного в суд повторно, не имелось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с иском, по которому не принималось решение и не выносилось определение о прекращении производства, в случае оставления первоначального искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, и не связывает такое право с обязательным пересмотром определения об оставлении иска без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи от {Дата} подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся существенным, поскольку привело к неправильному разрешению вопроса о движении иска, а материал по иску направлению в судебный участок для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                      Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022