Решение по делу № 33-3380/2021 от 05.03.2021

Судья Шматов С.В. Дело № 33-3380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2020 по исковому заявлению потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к Рожкову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Головко Надежды Алексеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к Рожкову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Алексея Алексеевича в пользу потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» задолженность по договору займа № <...> от 01 июня 2018 года в размере 569758 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 11116 рублей 00 копеек, а всего 580874 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций в сумме свыше 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед потребительским обществом «ПК «Станичник» в размере 569758 рублей 42 копейки по договору займа № 2018/42 от 01 июня 2018.

Определить способ реализации 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1022400 (один миллион двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Требование третьего лица Головко Надежды Алексеевны о возложении обязанности на Рожкова Алексея Алексеевича заключить с Головко Надеждой Алексеевной договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, кадастровый номер № <...> расположенной по адресу: <адрес>, по цене 700000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Рожкова А.А. перед ПО «ПК «Станичник» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Головко Н.А. – Анисимовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

потребительское общество «Потребительский кооператив «Станичник» (далее – ПО «ПК «Станичник») обратился в суд с иском к Рожкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2018 года между пайщиком Рожковым А.А. и КПК «Станичник» был заключен договор займа № <...> на сумму 320000 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 36 месяцев под 60 % годовых.

13 августа 2019 года между КПК «Станичник» и Рожковым А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была выдана денежная сумма в размере 45000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои обязательства по погашению займа Рожков А.А. не исполняет.

31 октября 2019 года в адрес Рожкова А.А. была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако заемщик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил.

21 мая 2020 года между КПК «Станичник» и ПО «ПК «Станичник» было заключено соглашение № <...> уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ПО «ПК «Станичник» в полном объеме перешли права (требования) к Рожкову А.А., вытекающие из договора займа № <...> от 01 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему, включая договор об ипотеке № <...> от 01 июня 2018 года и дополнительные соглашения к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Рожкова А.А. сумму основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 321 798 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11116. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № <...> от 01 июня 2018 года на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену объекта в 700000 рублей.

08 сентября 2020 года третье лицо Головко Н.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых просит обязать Рожкова А.А. заключить с Головко Н.А. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 700000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Рожкова А.А. перед ПО «ПК «Станичник».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головко Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Головко Н.А. и в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Головко Н.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ПАО «ПК «Станичник» в лице представителя Семенько С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 01 июня 2018 года между пайщиком Рожковым А.А. и КПК «Станичник» был заключен договор займа № <...> на сумму 320000 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 36 месяцев под 60 % годовых.

13 августа 2019 года между КПК «Станичник» и Рожковым А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была выдана денежная сумма в размере 45000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-крестьянская, дом № 14, квартира № 26.

21 мая 2020 года между КПК «Станичник» и ПО «ПК «Станичник» было заключено соглашение № <...> уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ПО «ПК «Станичник» в полном объеме перешли права (требования) к Рожкову А.А., вытекающие из договора займа № <...> от 01 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему, включая договор об ипотеке № <...> от 01 июня 2018 года и дополнительные соглашения к нему.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 791 556 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 321 798 рублей 14 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с Рожкова А.А. задолженность по договору займа в размере 569758 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 100 000 рублей, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора между КПК «Станичник» и Рожковым А.А. заключён договор залога (ипотеки) № <...> от 01 июня 2018 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю квартиры, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа № <...> от 01 июня 2018 года.

Согласно п. 1.5 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 700000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 01 июня 2018 года, обеспечены ипотекой 1/2 доли вышеназванной квартиры, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 1/2 доли квартиры в размере 1022400 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Инженерно – технический центр «Волга», согласно которой стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1278000 рублей, поскольку он соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головко Н.А., являясь сособственником спорной квартиры, обладает правом преимущественной покупки предмета залога, в связи с чем проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности иному лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как обоснованно указал суд в решении, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав, и не препятствующей участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О).

Между тем Головко Н.А. в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Головко Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: