Решение по делу № 4А-978/2017 от 04.10.2017

Судья Шевцова Е.Н. Судья Циренщиков И.А. Дело № 7а-978/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Романова Алексея Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романова Алексея Игоревича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года Романов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Романов А.И. признан виновным в том, что он 01 августа 2016 года в 18 часов 00 минут на берегу пруда «Дубовой» в районе х.Зиновьев Михайловского района Волгоградской области совершил иные насильственные действия (нанес один удар локтем в область нижней части лица) в отношении ФИО 1, который от данных действий испытал физическую боль. Действия Романова А.И. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Романова А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Романов А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что согласно пояснениям самого потерпевшего и иных очевидцев он не наносил ФИО 1 какие-либо телесные повреждения, а только пытался ему их нанести, и умысла на причинение физической боли потерпевшему у него не было. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о способе и механизме причинения телесных повреждений.

Полагает, что судья районного суда не дал ненадлежащей оценки тому обстоятельству, что установленные экспертным заключением № 674 от 28 июня 2017 года телесные повреждения, в числе которых ссадины правого плеча и ссадины задней поверхности шеи, не могли образоваться от одного удара локтём.

Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, зафиксированными в их письменных объяснениях, полученных непосредственно после случившегося, и показаниями этих лиц в судебных заседаниях.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено бесспорных, объективных и достоверных доказательств того, что он умышленно нанес ФИО 1 удар локтем в область нижней части лица.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Романова А.И., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.И. выполнены судами в полной мере.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу пруда «Дубовой» в районе <адрес>, Романов А.И. нанёс один удар локтём в область нижней части лица ФИО 1, причинив последнему физическую боль. Полученные в результате указанных действий телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Факт совершения Романовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 531144 от 05 сентября 2016 года (л.д. 104); заявлением ФИО 1 от 06 августа 2016 года (л.д. 107); письменными объяснениями ФИО 1 от 06 августа 2016 года и от 19 августа 2016 года (л.д. 108, 110, 111); заключением эксперта № 674 от 28 июня 2017 года о локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО 1 (л.д. 160-161); показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, данными ими в ходе рассмотрения дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно признала Романова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Романова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы Романова А.И. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Романова А.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Романова А.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки утверждению Романова А.И. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий в исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательствах не имеется.

Так, судьёй районного суда было установлено, что Романов А.И. нанёс один удар локтём в область нижней части лица ФИО 1

Установленные судом обстоятельства согласуются с заключением эксперта № 674 от 28 июня 2017 года, согласно которому у ФИО 1 имеются повреждения эмали коронки 1-го резца на верхней челюсти слева, там же линейная вертикальная трещина, доходящая до шейки данного зуба; телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок и при обстоятельствах, изложенных в направлении.

Утверждение же автора жалобы о том, что он признан виновным в причинении ФИО 1 всего объема повреждений, выявленных экспертом при освидетельствовании потерпевшего, является надуманным.

Тот факт, что у потерпевшего имелись и иные повреждения, не опровергает вывод суда о совершении Романовым А.И. насильственных действий в отношении ФИО 1 при обстоятельствах, установленных судом.

Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, данными непосредственно после случившегося, и показаниями, данными ими в судебных заседаниях, также нельзя признать убедительным.

Как следует из объяснений указанных лиц, данных в судебном заседании, описанные ими фактические обстоятельства произошедшего совпадают между собой, а разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Что же касается имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, данных ими по факту причинения телесных повреждений ФИО 1 в ходе проводимой процессуальной проверки, то судьей районного суда они обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку лица, давшие эти объяснения, не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод автора жалобы о том, что он наносил удары ФИО 1 неумышленно, исключительно с целью самообороны, опровергается согласующимися между собой объяснениями потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, допрошенных в суде, согласно которым Романов А.И. нанес потерпевшему ФИО 1 один удар локтем в область нижней части лица, что также подтверждается заключением эксперта № 674 от 28 июня 2017 года, установившим у ФИО 1 телесные повреждения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о способе и механизме причинения ФИО 1 телесных повреждений, что являлось, по мнению автора жалобы, препятствием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 531144 от 05 сентября 2016 года составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Романове А.И., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Кроме того, исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своём постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Таким образом, следует признать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на механизм совершения Романовым А.И. иных насильственных действий в отношении ФИО 1 не свидетельствует о незаконности привлечения Романова А.И. к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод Романова А.И. о том, что умысла на причинение физической боли потерпевшему ФИО 1 у него не было, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, суд считает также несостоятельным, опровергающимся материалами дела, из которых следует, что противоправным действиям Романова А.И. предшествовала ссора с потерпевшим и другими лицами, а затем и причинение ФИО 1 телесных повреждений Романову А.И.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Романову А.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда о привлечении Романова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Романова А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Романова А.И. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Романова Алексея Игоревича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романова Алексея Игоревича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков