Решение по делу № 2-1366/2013 от 27.08.2013

№ 2-1366/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      02 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Александрова С.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову К.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), указав третьим лицом Данилова К.М., мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его (истца) автомобиля <...> госномер <...>, и автомобиля под управлением Данилова К.М., марки <...>, госномер <...>.

ДТП произошло по вине Данилова К.М., ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, серии ВВВ, № <...> а также по полису ДСАГО серии <...>, № <...>, с периодом действия с <...> по <...>, с лимитом ответственности в сумме <...>.

Он обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр, ответчик выплатил <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.

Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <...>, в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, расходов по проведению оценки в сумме <...> просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении указано о причинении действиями ответчика истцу морального вреда, который истец оценивает в <...>, поскольку в связи с нарушением ответчиком его прав он пережил нравственные страдания, ему пришлось сократить свой бюджет и за свой счет отремонтировать автомобиль.

Также просит взыскать с Данилова К.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>, поскольку в связи с нарушением Даниловым К.М. Правил дорожного движения (ПДД), он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с повреждением его имущества.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

    Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиком Даниловым К.М. в адрес суда направлена телефонограмма, в которой указанный ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение вопросов оставил на усмотрение суда.

Ответчиком, ООО «РГС», ранее представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку: 1/ после обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчиком на основании экспертизы <...> было выплачено <...>; 2/ Обращения истца по полису ДСАГО не было, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца; 3/ Отчет оценщика, представленный истцом полагает не соответствующим требованиям законодательства, поскольку в нем указано о необходимости замены фары левой, тогда как данная деталь отсутствует в справке о ДТП, как и крыло переднее левое, фара противотуманная левая. Все цены берутся самые высокие; 4/ требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, последним не доказан факт причинения ему морального вреда; 5/ расходы по изготовлению копий документов необоснованно завышены, расходы по изготовлению дубликата Отчета не входят в размер страхового возмещения; 6/ расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> полагает завышенными, также они не подтверждены кассовыми чеками или бланками строгой отчетности.

    Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворенное судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 00 минут напротив <...> РБ ответчик Данилов К.М., управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим Александрову С.В., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине Данилова К.М., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Данилова К.М., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом о ДТП, - и не оспаривается участниками процесса по настоящему гражданскому делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Данилова К.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО серии <...>, <...> от <...>, с лимитом страхового возмещения в сумме <...>, периодом страхования с <...> по <...>, что подтверждается страховыми полисами и не оспаривается сторонами.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «РГС», в которой застрахована гражданская ответственность Данилова К.М.

После обращения к ответчику, ООО «РГС», последний признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <...>, что подтверждается минивыпиской банковского счета истца, актом о страховом случае № <...>.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, составленному ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет <...>.

Истец обращался к указанному ответчику с претензионным письмом с требование выплатить страховое возмещение в сумме <...>, а также в возмещение расходов по проведению оценки в сумме <...>, претензионное письмо получено ответчиком <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручения, текстом претензии, почтовой квитанцией, описью вложения в ценную бандероль.

Определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП УУУ, повреждения (деформации) и следы, расположенные на передней части исследуемого автомобиля истца, и зафиксированные в акте осмотра <...> и на фотоснимках осмотра исследуемого автомобиля могли образоваться в результате наезда автомобиля <...>, госномер <...>, на стоящий автомобиль <...>, госномер <...> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет, составленный ИП ХХХ, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, суд учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком.

Заключение эксперта № <...>.3/19.3 от <...>, выполненное экспертом ИП УУУ на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>.

Представленная стороной ответчика, ООО «РГС», копия расчета <...> от <...>, составленного <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, не соответствует требованиям законодательства, так как из расчета видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в нем не содержатся сведения об образовании лица, проводившего исследования, о его квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица, страховании его деятельности.

В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ. Также суд учитывает, что приложений к данному заключению не имеется.

Таким образом, представленный данным ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

     Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, довод ООО «РГС» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании экспертного заключения, суд считает несостоятельным.

Также суд считает несостоятельным довод об отсутствии обращения истца по полису ДСАГО и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения как с заявлением, так впоследствии и с претензионным письмом.

В связи с чем, учитывая, что указанным ответчиком выплачено <...>, размер невозмещенной страховой выплаты в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, и с учетом установленного экспертом размера, составляет <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, считает возмещение в сумме <...>.

Также суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит требование в сумме <...>, то есть требование подлежит удовлетворению на 96,8%, в указанном размере процентов подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом расходов.

Истцом за изготовление копий документов при подаче иска в суд уплачено <...>, что подтверждено товарным чеком <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в сумме <...>.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, связанные с взысканием страховой выплаты – в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Данные расходы суд также признает необходимым взыскать с указанного ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «РГС» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истец, в силу положений закона «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, - в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, Данилова К.М., надлежит отказать, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего, которое подлежит восстановлению за счет страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования к Данилову К.М. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Александрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова С.В. <...> 40 копеек невыплаченного страхового возмещения, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова С.В. в возмещение судебных расходов: <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> 99 копеек в возмещение расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова С.В. штраф в размере <...> 70 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 83 копейки.

В удовлетворении требования Александрова С.В. о взыскании с Данилова К.М. компенсации морального вреда в сумме <...>, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Александрова С.В. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий