Решение по делу № 33-1019/2022 от 25.02.2022

УИД 68RS0003-01-2014-002550-64

Дело №33-1019/2022чж

Судья: Колимбет С.В. (материал № 13-119/2021, дело № 2-1430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Н.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2021 года об отказе в рассрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного судаот09.12.2020г. исковые требованияРыжкова В.П.удовлетворены частично, постановлено:

ОбязатьЛазареву Н.С.иЛазарева В.В.в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу:выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка*** с дополнительной установкой снегозадержателей трубчатого типа;разработать и реализовать проект специальных противопожарных мероприятий (замена конструкции перекрытия на ж/б негорючие изделия, либо приведение конструкций перекрытия к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, приведение конструкций крыши к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, фасадная часть пристройки, обращенная в сторону земельного участка*** должна быть глухой, т.е. не иметь оконных проемов, имея приэтом предел огнестойкости не менее REI 150), с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое;увеличить отражающую способность фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещений жилого ***.

Взыскать сЛазаревой Н.С.иЛазарева В.В.в солидарном порядке в пользуРыжкова В.П.компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать сЛазаревой Н.С.иЛазарева В.В.в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертизы в сумме 10495 рублей.

В удовлетворении исковых требованийРыжкова В.П.об обязанииЛазаревой Н.С.возвести между спорными строениями противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема; переносе исследуемых зданий и строений на расстояние 1,5 м от возводимой пристройки до границы разделяющий земельный участок *** и ***уменьшить общую высоту жилогона высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности в помещениях жилогодома № *** взыскании компенсации морального вреда в сумме 198000 рублей – отказать.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от17.03.2021г. решение Советского районного суда г.Тамбова от09.12.2020г. в части удовлетворения исковых требованийРыжкова В.П.кЛазаревой Н.С.иЛазареву В.В.об увеличении отражающей способности фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещения жилого*** изменено, постановлено:

Пятый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Увеличить отражающую способность фасада и кровли***, противостоящих оконному проему помещений жилого***путем:

окраски белыми глянцевыми атмосферо-устойчивыми красками (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов0,7) либо монтаж навесных фасетных панелей, выполненных из армированного стекла с зеркальной поверхностью (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов 0,7).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобуРыжкова В.П.без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от23.06.2021г. (л.д.24-26 т.4) заявлениеРыжкова В.П.о взыскании в солидарном порядке сЛазаревой Н.С.иЛазарева В.В.судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать сЛазаревой Н.С.иЛазарева В.В.в пользуРыжкова В.П.расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы на оплату экспертиз - 37039 руб.83 коп., почтовые расходы - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 93239 руб. 83 коп., с каждого по 46619 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от30.08.2021г. (л.д.85-88 т.4)определение Советского районного суда города Тамбова от23.06.2021г. отменено, постановлено:

взыскать сЛазарева В.В.иЛазаревой Н.С.в пользуРыжкова В.П.в солидарном порядке судебные расходы в сумме 158 844,33 руб.

Лазарева Н.С. 11.11.2021 г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от30.08.2021г. о взыскании судебных расходов в сумме 158 844,33 руб. путем осуществления ежемесячных платежей в размере 500 руб. (л.д.96 т.4).

В заявлении указала, что судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП было возбуждено исполнительное производство. Исполнение судебного акта о взыскании суммы в размере 158 844,33 руб. единовременно для нее затруднительно ввиду тяжелого имущественного положения.

В настоящее время у нее на содержании находятся двое несовершеннолетних детей, размер ежемесячной заработной платы составляет 13 100 руб., иного источника дохода нет. Также у нее имеются кредитные обязательства по ипотечному кредиту за дом, в случае неисполнения которых, она и дети могут лишиться жилья.

Удержания из заработной платы производятся в размере 50%, остается сумма в размере 6 550 руб., что не позволяет ей и детям нормально существовать.Согласно постановлению администрации Тамбовской области от29.01.2021г. № 67 "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения" был установлен прожиточный минимум в целом по Тамбовской области на 2021 год в расчете на душу для трудоспособного населения - 11 004 рубля, для детей - 10 100 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднениях в исполнении судебного акта единовременно, в связи с чем, она обратилась в суд.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2021 года заявление Лазаревой Н.С. о рассрочке судебного акта оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лазарева Н.С. считает, что судом немотивированно и незаконно отказано в предоставлении рассрочки, излагает доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки.

Полагает, что суд не учел бедственное положение ее семьи, не счел эти обстоятельства исключительными. Кроме того, считает существенным обстоятельством, что долг является солидарным, а в распоряжении бывшего супруга Лазарева В.В. находятся два транспортных средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, и за счет реализации данного имущества долги могут быть погашены единовременно в полном объеме. Просит отменить обжалуемое определение, предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта в виде ежемесячного платежа в размере 500 рублей, с уплатой не позднее 10-го числа каждого месяца.

В возражениях Рыжков В.П. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что предложенный вариант рассрочки не является разумным и приведет к длительному исполнению решения суда в течение 30 лет, чем будет нарушено его право, как взыскателя, на исполнение решения суда в разумный срок. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, выступающей процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что Лазаревой Н.С. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав Лазаревой Н.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым с нее и Лазарева В.В. в пользу Рыжкова В.П. были взысканы судебные расходы в сумме 158844,33 руб., ввиду отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению судебного постановления.

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Должник не лишен возможности воспользоваться положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении за ним части заработной платы и иных доходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Так, из заявления Лазаревой Н.С., представленных ею документов, из протокола судебного заседания от 01.12.2021 г., из мотивированной части определения,из доводов частной жалобы, следует, что разрешался вопрос о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2021 г., которым с Лазаревой Н.С. и Лазарева В.В. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в сумме 158844,33 руб. в пользу Рыжкова В.П. Тогда как в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ в предоставлении рассрочки решения суда от 09.02.2020 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий