Решение по делу № 2-16697/2022 от 18.08.2022

К делу № 2-16697/2022

УИД 23RS0041-01-2022-016144-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменениирешения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 21 июля 2022 года № №,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением обизменениирешения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем снижения взысканной неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подкопаева Р.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушенного обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия»явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо Подкопаев Р.В.в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованного лица – финансового уполномоченного.

Суд,исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Малушко Н.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Подкопаеву Р.В. транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный №ХМ93, 2007 года.

Гражданская ответственность водителя Малушко Н.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев Р.В.обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Подкопаев Р.В. о возврате заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Подкопаев Р.В. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.Однако получил отказ.

Решением Приморского районного суда <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подкопаева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Приморского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев Р.В. обратился с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнением решения Приморского районного суда <адрес>. Однако получил отказ.

Подкопаев Р.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако получил отказ.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Подкопаева Р.В. о взыскании неустойки удовлетворены в размере <данные изъяты>

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия»суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом нлн договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу установлен ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер выплаты по конкретному страховому случаю.

Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае составлял <данные изъяты> и явно не превышен в результате ее взыскания как по решению суда, так и по решению Финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служит основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийСАО «РЕСО-Гарантия»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: