Решение по делу № 8Г-5074/2020 [88-9188/2020] от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № по иску Долгов В.В. к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о назначении досрочно страховой пенсии,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 сентября 2019 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Долгов В.В. (далее- Долгов А.В.) обратился в суд с иском к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее- ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное)), которым просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от 4 февраля 2019 г. №, которым ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

с 10 августа 1979 г. по 9 октября 1979 г. в должности <данные изъяты>

с 10 декабря 1981 г. по 18 апреля 1983 г. в должности <данные изъяты>

с 3 апреля 1989 г. по 1 марта 1994 г. в должности <данные изъяты>; с 3 января 2000 г. по 31 марта 2006 г. в качестве <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2018 г.

В обоснование иска истец указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от 4 февраля 2019 г. №, в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По мнению истца, решение не правомерно, так как им представлены все документы, подтверждающие трудовой стаж по профессии электрогазосварщик в периоды с 10 августа 1979 г. по 9 октября 1979 г., с 10 декабря 1981 г. по 18 апреля 1983 г., с 3 апреля 1989 г. по 1 марта 1994 г., с 3 января 2000 г. по 31 марта 2006 г. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24 сентября 2019 г. признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от 4 февраля 2019 г. №, которым Долгов В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить Долгов В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2018 г., включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы: с 3 апреля 1989 г. по 1 марта 1994 г. в должности газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Универсал».

Суд прекратил производство по делу в части требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с 10 августа 1979 г. по 9 октября 1979 г. в качестве <данные изъяты>, с 10 декабря 1981 г. по 18 апреля 1983 г. в качестве <данные изъяты> с 3 января 2000 г. по 31 марта 2006 г. в качестве <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УПФР в <адрес> 4 февраля 2019 г. было вынесено решение № об отказе Долгову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком определено, что на момент первоначального обращения за пенсией 23 октября 2018 г, стаж на соответствующих видах работ у Долгова А.В. составляет 05 лет 10 месяцев 19 дней, в то время как для мужчин в возрасте 57 лет требуется стаж на соответствующих видах работ не менее 07 лет 06 месяцев.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение в оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30 ФЗ РФ № 400 от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», п. 1 «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., Письмом Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № от 6 октября 2003 г. «О назначении пенсии», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздрава РФ №н от 31 марта 2011 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в производственном кооперативе «Универсал» в должности газоэлектросварщика ручной сварки, полный день, полную рабочую неделю, который подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и поскольку на дату обращения в пенсионный орган истец достиг <данные изъяты> возраста и более половины требуемого законом специального стажа он проработал на работах с тяжелыми условиями труда и имеет страховой стаж не менее 25 лет, то оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости у ответчика не имелось, суд обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2018 г., признав решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ответчиком периодов, истец, достигший на 23 октября 2018 г. возраста <данные изъяты>, имел стаж по соответствующим видам работ не менее 10 лет 9 месяцев необходимых для назначения ему досрочной пенсии по старости, следовательно, суд первой инстанции правильно признал за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии на указанную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 г. «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 г. «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ указаны газосварщики и их подручные.

Список № от 26 января 1991 г. предусматривает раздел XXXIII «Общие профессии» в котором указаны: позиция 23200000-11620 - газосварщики; позиция 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки; позиция 23200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, в Списке № от 1991 года, применяемом к периоду с 01 января 1992 г., введены дополнительные условия занятости на резке и ручной сварке, на указанных полуавтоматических и автоматических машинах.

Требование о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) также впервые введено при применении Списков 1991 года (п. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. №). В связи с чем данное требование не применимо к периодам работы до 1 января 1992 года.

Проверяя доводы Пенсионного органа, судебные инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, пришли к правомерным выводам об обснованности требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы истца с 3 апреля 1989 г. по 1 марта 1994 г. в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Универсал».

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления у суда кассационной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 сентября 2019 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи