Решение по делу № 2-259/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-259/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г.                             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Константиновой Е.С.,

с участием

ответчика                            Хохлова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Розалии Александровны к Хохлову Вячеславу Борисовичу о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Власова Р.А. обратилась в суд с иском к Хохлову В.Б. о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование иска указала, что в период с 31.10.2009 по 28.07.2015 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака – 18.06.2015 заключила кредитный договор № 48184 с ПАО «Сбербанк России». Сумма кредита составила 400 000 рублей. В связи с заключением 21.04.2018 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оленегорск, ... между Власовой (ФИО1) Р.А., несовершеннолетней ФИО2 (продавцы) и Хохловым В.Б. (покупатель) за 600 000 рублей, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик не выплачивает истцу стоимость приобретенного объекта недвижимости, а берет на себя обязательство выплачивать кредит банку, до его полного погашения. В подтверждение чего выдал истцу расписку от 21.04.2018. Однако, в нарушение соглашения, Хохлов В.Б. не производил оплату по указанному кредитному договору основного долга и процентов за декабрь 2018 года, январь 2019 года и апрель 2019 года. Сумма задолженности составила 34 001 рубль 16 копеек, которая была погашена истцом. Полагает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 309, 310 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорным отношениям, в связи с чем просит обязать Хохлова В.Б. исполнить свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № 48184 от 18.06.2015, а именно: производить не позднее 18 числа каждого месяца ежемесячный платеж в сумме 11 333 рубля 74 копейки вплоть до полного погашения задолженности, а также взыскать с ответчика задолженность в размере 34 001 рубль 16 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальных услуг в размере 200 рублей, стоимости получения выписки из ЕГРП в размере 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в общей сумме 1 520 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает, ходатайствует о проведении судебного разбирательства без её участия (л.д. 41).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указал, что денежные средства по кредитному договору получены истцом после фактического расторжения брака с ним и потрачены на её личные нужды. При подписании договора купли-продажи квартиры, указанной в иске, стоимость недвижимого имущества была оплачена им в полном объеме, что указано в договоре. Предъявленную истцом расписку нельзя расценивать как составленную на основании заключенного между ними договора займа, поскольку каких-либо долговых обязательств перед Власовой Р.А. он не имеет. Данная расписка подписана им по требованию Власовой Р.А., поскольку после расторжения брака он шел на всевозможные уступки бывшей жене в обмен на беспрепятственное общение с несовершеннолетней дочерью, которая после расторжения брака осталась проживать с истцом. Денежные средства, которые он переводил бывшей жене, являлись добровольной материальной помощью, в том числе, направленные на погашение кредита. Обязательств перед кредитной организации у него не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июня 2015г. между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала № 8627/01369 и Хохловой Р.А. заключен кредитный договор № 48184, по которому банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 23,25% годовых на срок 60 месяцев по 18.06.2020, а Хохлова Р.А. обязалась возвратить полученный кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором (л.д. 20-21).

На основании свидетельства о заключении брака от 07.07.2018 Хохлова Р.А. изменила фамилию на Власову (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, условия указанного кредитного договора стороны выполняют надлежащим образом: банк перечислил на банковский счет заемщика Хохловой (Власовой) Р.А., денежную сумму в размере 400 000 рублей, истец обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке выполняет в полном объеме по установленному графику платежей, задолженности не имеется (л.д. 22-28).

Согласно расписке от 21 апреля 2018г. Хохлов В.Б. обязался выплачивать за заемщика Хохлову Р.А. кредит по договору № 48184 от 18.06.2015 ежемесячно до 18 числа текущего месяца вносить платежи 11 333 рублей 74 копейки до полного погашения задолженности 18 июня 2020 г., в счет погашения части оплаты договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оленегорск, ....

Исследовав текст расписки представленной истцом, суд приходит к выводу, что он повторяет условия заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Власовой (Хохловой) Р.А. кредитного договора относительно размеров задолженности и ежемесячных платежей, срока и порядка погашения долга.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что представленная расписка в данном случае является односторонней сделкой, создающей обязанности для совершившего ее лица, поскольку исполнением указанных обязательств затрагиваются интересы не только ответчика, но и истца, а также ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, не является указанная расписка подтверждением заключения между сторонами сделки, не предусмотренной законом или иными правовыми актами по основаниям ст. 421 ГК РФ, так как в силу указанной нормы права, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Однако из представленных суду доказательств, наличия договорных отношений между сторонами, не усматривается. Надлежащим образом оформленного договора займа, соответствующего положениям ст. 808 ГК РФ, заключено не было.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, сведений о наличии оснований, перечисленных в ст. 313 ГК РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных сумм, направленных на погашение задолженности по кредитному договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При этом, целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора и с его согласия.

Принимая во внимание, что информации о наличии согласия ПАО «Сбербанк России» на перевод должником долга на другое лицо (ответчика) не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств истца перед банком, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил стоимость приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от 21.04.2018, в связи с чем у него имеются долговые обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку споры, связанные с исполнением указанной сделки подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика Хохлова В.Б. судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой Розалии Александровны к Хохлову Вячеславу Борисовичу о понуждении к исполнению обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова