Решение по делу № 33-4434/2017 от 23.03.2017

Судья ФИО8                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО14, судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием ФИО15 ответчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес>, ФИО1 муниципального района <адрес>, ФИО4 Яшар оглы о признании недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана земельного участка, описания местоположения и поворотных точек земельного участка, извещения о проведении торгов, протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок, протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 Яшар оглы к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес>, ФИО1 муниципального района <адрес>, ФИО4 Яшар оглы о признании недействительным Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> д.Озябликово <адрес> в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес>; о признании недействительным межевого плана от 31.07.2012г. указанного земельного участка, о признании недействительным описания местоположения и поворотных точек земельного участка, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о признании недействительным постановления № от 25.10.2012г.; о признании недействительным извещения о проведении торгов; о признании недействительным протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от 29.11.2012г.; о признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от 30.11.2012г.; о признании недействительным договора от 10.12.2012г. купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Озябликово, <адрес> в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что 16.06.1998г. на основании Постановления ФИО7 сельской ФИО5 № от 20.04.1998г. истцу выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м в д.Озябликово ФИО6 <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности.

Истец огородил участок деревянным забором и уехал проживать в <адрес>. В 2014 году он принял решение о начале строительства жилого дома, однако его земельный участок оказался застроен, на нем расположено кафе. За объяснениями он неоднократно обращался в Арефинскую ФИО5, однако все обращения остались без ответа.

02.03.2015г. в ФИО2 сельсовета подано заявление о присвоении адреса его земельному участку. На что дан ответ, что определить точное местоположение участка невозможно, при этом было предложено на выбор два других участка. Обращения в ФИО1 <адрес> остались без ответа.

Истец считает действия ФИО7 сельской ФИО5 по продаже его земельного участка другому лицу незаконными и неправомерными.

В ходе рассмотрения дела от истца, в лице его ФИО15, поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он, ссылаясь на незаконное лишение его права владения и пользования земельным участком, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «Дельта», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

От ответчика ФИО4 поступил встречный иск к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО3 неоднократно подавал исковые заявления в суд в отношении ФИО4, в связи с чем, у него «на нервной почве» ухудшилось состояние здоровья, он вынужден обратиться к врачу, не может в таком состоянии выполнять работу. ФИО4 просил так же взыскать со ФИО3 расходы на оплату услуг ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. понесенные им по настоящему спору, а также в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в ноябре 2015г. ФИО3 уже обращался в суд с аналогичным иском, заявив права на земельный участок, в связи с этим он был вынужден заключить договор с ООО «Статус» по оказанию услуг ФИО15 в суде. Но истец дважды в судебное заседание не явился, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 муниципального района <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, указав, что права на данный земельный участок ФИО3 не передавались. Документов, подтверждающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 не предоставлено. Учитывая, что местоположение, принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлено, а документов, подтверждающих какие либо права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не предоставлено, просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 сельсовета ФИО6 муниципального района <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась.

ФИО15 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> как о смежном отсутствовали, доказательства того, что местоположение границы земельного участка согласовано с нарушением норм закона не представлено, документы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требования действующего законодательства.

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес>, ФИО1 муниципального района <адрес>, ФИО4 признании недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана земельного участка, описания местоположения и поворотных точек земельного участка, извещения о проведении торгов, протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок, протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Одновременно со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг ФИО15 в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что действия ФИО7 сельской ФИО5 по продаже земельного участка ФИО3 другому лицу являются незаконными и неправомерными, нарушающими права заявителя как собственника. Порядок изъятия земельного участка регламентирован ст.44 ЗК РФ, ст.ст.279, 287 ГК РФ, который органом местного самоуправления не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО15 ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их ФИО15, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограмма, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.5 ст.1, п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с цитируемым законом осуществляется кадастровый учет земельных участков и других объектов недвижимости; в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 того же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч.2 ст.7 закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ч.9 ст.38, ч.1 ст.39, ч.1, 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию; Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО15, за исключением оговоренных законом случаев.

Указанные положения свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению ФИО7 сельской ФИО1 <адрес> № от 20.04.1998г. (л.д.12), истцу выделен в собственность земельный участок площадью 0.16 га в д.Озябликово, о чем 16.06.1998г. Комитетом по земельным ресурсам ФИО6 <адрес> истцу выдано Свидетельство на право собственности на землю, согласно которому истец приобретает право частной собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м в д.Озябликово для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11).

Согласно кадастровому паспорту №<данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес> д.Озябликово <адрес>, площадью 1600 кв.м., поставлен на кадастровый учет 29.03.2006г., ему присвоен кадастровый №.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем значится ФИО3 (л.д.15).

Как следует из справки ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> № от 24.01.2017г., в похозяйственых книгах с 1997-2001 д.Озябликово лицевой счет на земельный участок и домовладения ФИО3 не заведен.

Согласно справке ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в земельнокадастровой книге № записи о выдаче свидетельства на земельный участок и домовладения ФИО3 отсутствует.

Одновременно, как усматривается из материалов дела, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> д.Озябликово <адрес> в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, предназначенный для размещения объектов предпринимательской деятельности (кафе) площадь - 200+/-10 м.

Право собственности на данный земельный участок приобретено 10.12.2012г. ФИО12 по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО6 муниципального района <адрес>, и зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Согласно свидетельству ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов предпринимательской деятельности (кафе), общей площадью 200 кв.м, по адресу: <адрес> д. Озябликово <адрес> в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Формирование указанного земельного участка происходило на основании постановления главы ФИО1 муниципального района <адрес> № от 30.07.2012г., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам межевания изготовлена техническая документация для постановки земельного участка на кадастровый учет, что следует из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 85). Границы вышеуказанного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Спор по границам земельного участка отсутствовал.

22.08.2002г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО1 <адрес> и межевого плана от 31.07.2012г.

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> д.Озябликово <адрес> в 30м в юго-западном направлении от <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет характеристики: категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов предпринимательской деятельности(кафе), статус сведений - учтенный. По сведения ГКН уточненная площадь 200 кв.м, кадастровый №, местоположение границы установлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Постановлению Главы ФИО1 муниципального района <адрес> № от 25.10.2012г. в соответствии со ст.ст. 11, 29, 38 ЗК РФ постановлено: предоставить земельный участок для организации торгов по продаже права собственности на земельный участок. Начальная цена участка установлена на основании отчета независимого оценщика. КУМИ ФИО5 района поручено организовать торги в форме открытого аукциона.

В этой связи Комитетом по управлению муниципальным имуществом были организованы торги, и 29.10.2012г. опубликовано Извещение о проведении торгов, в котором была отражена вся необходимая информация о предстоящих торгах (форма проведения торгов, контактная информация об организаторе торгов, условия проведения торгов и т.д.).

Как следует из Протокола признания претендентов участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от 29.11.2012г. к участию в аукционе допущены – ФИО4, ФИО13

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права собственности на спорный земельный участок от 30.11.2012г. победителем аукциона, выигравшим право на приобретение права собственности на указанный земельный участок, признан ФИО4

Таким образом судом установлено, что ФИО4 на законных основаниях приобрел право собственности на спорный земельный участок.

Доказательства тому, что межевание спорного земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка выполнены с нарушением норм закона, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Документы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требования действующего законодательства, в связи с чем был проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что свидетельство на право собственности на землю выдано истицу 16.06.1998г. Форма свидетельства соответствовала форме, установленной Указом президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993г. №).

Данных о том, что истец после получения Свидетельства о праве собственности на землю обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для установления и оформления границ земельного участка и выдачи ему копии чертежа границ участка, в материалах дела не имеется, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям кадастрового органа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> д.Озябликово <адрес>, был внесен в ГКУ 29.03.2006г. как ранее учтенный, местоположение границы данного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства с момента постановки на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяет установить не только местоположение земельного участка истца, но и факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Само по себе наличие права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует, о том, что оспариваемые истцом документы, в том числе, и документы, свидетельствующие о принадлежности ФИО4 спорного земельного участка, затрагивают права и законные интересы истца.

Довод истца, что после выделения ему земельного участка он огородил его забором, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и межевого плана земельного участка; описания местоположения и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; постановления № от 25.10.2012г.; извещения о проведении торгов №; протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от 29.11.2012г.; протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от 30.11.2012г.; договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2012г.. Доказательства нарушения действующего законодательства при проведении межевания спорного земельного участка, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он является собственником или владельцем спорного объекта имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, довод истца, что КУМИ продало ФИО4 земельный участок истца, суд признал несостоятельным.

В этой связи доводы истца о том, что прежде чем продать земельный участок Арефинская сельская ФИО5 должна была снять его с кадастрового учета, прекратить за ним как за собственником право собственности на данный участок, и уведомить его о таком решении, обоснованно не приняты во внимание.

Права ФИО3 в данном случае ответчиками не нарушены и оснований для прекращения права собственности ФИО4 на спорный земельный участок не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к верным выводам, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, суду не представлено. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела подробно мотивированы. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи