Решение по делу № 2-1204/2022 от 25.04.2022

К делу 2-1204/2022

УИД №MS0№-12

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.09.2022         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 15.06.2016 между ООО «Компаньон» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № Л 7-7/33, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц обязался построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом литер 7, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № в собственность в указанном жилом доме. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушил. Согласно п. 5.3 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства информацию. Однако указанное условие не было исполнено ответчиком. Период просрочки составляет 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена застройщику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства. Застройщик отказал в выплате неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 49 450 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299001,60 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила отказать в иске, по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № Л 7-7/33, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц обязался построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом литер 7, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № в собственность в указанном жилом доме. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушил.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства информацию.

Истцом была направлена застройщику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства. Застройщик отказал в выплате неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств продления срока сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе предложения истцу заключить дополнительное соглашение об этом.

Истец просила взыскать неустойку в размере 299 001.60 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 дней).

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса ФИО1 Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в п Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства.

Закон № устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками долевого строительства, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки за указанный истцом период до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 450 рублей (по имущественным требованиям) с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН 0106003795) в пользу ФИО2 (паспорт 2511 613233) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере 2 450 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С. Горюнова