Решение по делу № 33-3700/2021 от 18.03.2021

Судья- Аристова Н.Л.

Дело № 33 –3700\2021 ( № 2-1146\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Лукониной Марины Михайловны на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукониной Марины Михайловны к АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал о возложении на АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал обязанности подключить к газопроводу водонагреватель проточный газовый «Халсан», расположенный в ванной комнате квартиры № ** дома № ** по ул. ****, г. Перми, о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Лукониной М.М. и ее представителя по устному ходатайству Некрасова В.Е., представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» Меляхматовой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луконина М.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал о возложении на АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал обязанности подключить к газопроводу водонагреватель проточный газовый «***», расположенный в ванной комнате квартиры № ** дома № ** по ул. ****, г. Перми, о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Для обеспечения квартиры горячим водоснабжением в квартире было установлена газовая колонка ВПГ «***», до приобретения указанной квартиры в собственность истца. Представителем АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал слесарем В. 13 декабря 2019 года вышеуказанная газовая колонка, присоединенная надлежащим образом к газопроводу ответчика, была отключена, о чем был составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования. Причины отключения газовой колонки в акте от 13 декабря 2019 года отсутствуют. Представителем ООО «Кристалл» 28 декабря 2019 года истцу как собственнику квартиры было вручено предписание, согласно которого предписано убрать из ванной/туалета газовую колонку (должна находиться на кухне) на основании акта от 16 августа 2019 года № 185 ООО «Ардан», установившего, что газовая колонка установлена в ванной/туалете (окна нет). Данный акт истцу не вручался. Указание в предписании ООО «Кристалл» о получении истцом предписания 25 ноября 2019 года не верно, в действительности предписание истцу вручено 28 декабря 2019 года. Считает, что отключение газового оборудования от газопровода является незаконным и необоснованным, поскольку Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, не содержат такого основания отключения газового оборудования от газопровода как нахождение в ванной/туалете, а не на кухне. Истец письменно обратилась к ответчику для разъяснения причин отключения газового оборудования. Ответчиком в ответе от 10 февраля 2020 года указано, что приостановление газоснабжения обусловлено обеспечением безопасности жителей многоквартирного дома и предотвращением угрозы возникновения аварийной ситуации. Установка газовой колонки в ванной не соответствует нормам, указанным в п. 7.3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того истцом указано, что газовая колонка установлена в квартире в 1975 году по нормам и правилам, действующим на тот момент и соответствовала действующим нормативам, в связи с чем была подключена ответчиком в соответствии с проектом к шахте вентиляционной системы дома, которая в ее квартире расположена в ванной комнате. На кухне установка газового котла невозможна, поскольку кухня не имеет шахты в вентиляционную систему дома. Кроме этого, истец указывает на наличие морального вреда, причиненного тем, что на протяжении уже 2,5 месяцев она и ее семья не могут пользоваться горячей водой, что доставляет большие неудобства, из-за отсутствия горячей воды она вынуждена была приобрести посудомоечную машину. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Ардан» с иском не согласилась, дала пояснения по иску.

Третьи лица О., С. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Луконина М.М. Выражая несогласие с решением суда, истец полагает, что суд не принял во внимание длительность пользования жильцами квартиры газовой колонкой, которая была установлена в ванной комнате до приобретения истцом квартиры в собственность, колонка была установлена с разрешения газовых служб на тот момент, нареканий к жильцам не поступало, изменение нормативных требований не должно влечь за собой нарушение прав собственников.

В письменных возражениях АО «Газпром газораспределение Пермь», представленных в материалах дела, указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения Лукониной М.М. и ее представителя Некрасова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» Меляхматовой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям установлено, что Луконина М.М. является собственником 8/10 доли жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/10 доли указанного жилого помещения принадлежит её детям О и С.

Согласно акту ввода в эксплуатацию газооборудования дома по адресу: **** от 12 ноября 1973 года проведена газификация жилого дома.

Из договоров на обследование технического состояния и чистку дымоходов, вентиляционных каналов в жилых домах от 01 января 2019 года № 07/19, от 01 января 2020 года № 14/20, заключенных между ООО «Ардан» (исполнитель) и ООО «Кристалл» (заказчик) следует, что исполнитель обязуется на основании лицензии МЧС РФ от 21 октября 2013 год № ** оказать заказчику услуги по обследованию технического состояния и чистке дымоходов, вентиляционных каналов, в том числе в доме по адресу: г.Пермь, ул. ****. Обследование проводится три раза в год. О выявленных нарушениях и о необходимости их устранений исполнитель извещает заказчика в течение 10 дней.

13 декабря 2019 года составлен акт обследования сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, в соответствии с которым при выполнении технического обслуживания по адресу: г. Пермь, ул. **** было выявлено, что водонагреватель проточный газовый установлен с нарушением технических условий (в сан. узле), зашит газопровод (л.д. 41). Также составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования (л.д. 5, 42).

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» выдало Лукониной М.М. предписание от 25 ноября 2019 года № 754 об устранении нарушений (газовую колонку из ванной/туалета убрать (должна находиться на кухне) в срок до 30 декабря 2019 года. Предписание вручено истцу 28 декабря 2019 года (л.д. 6).

При этом, из в техническом паспорте на жилое помещение газовый водонагреватель не указан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукониной М.М. в полном объеме, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы», п. 5.19 СП 402.1325800.2018, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, указал, что доказательств законности установки газоиспользующего оборудования, а именно водонагревателя проточного газового, в ванной комнате истцом не представлено, а потому пришел к обоснованному выводу, что подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу было проведено без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно, в нарушение п.7.6 СП 62.13330.2011, п. 5.19 СП 402.1325800.2018монтаж газовой колонки был произведен в помещении ванной комнаты, то есть с нарушением требований безопасности. При этом, отклонил как несостоятельные доводы истца со ссылкой на то, что ею квартира была приобретена уже с установленным в ванной комнате водонагревателем проточным газовым, поскольку данное обстоятельство не дает истцу, как собственнику жилого помещения, право эксплуатировать газоиспользующее оборудование, установленное прежним собственником с нарушением законодательно установленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы» транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2*, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра. Открытую транзитную прокладку газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб.

Установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается.

На основании п. 5.19 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» газовые котлы теплопроизводительностью до 50 кВт включительно следует устанавливать в кухнях, коридорах и нежилых помещениях квартир, кроме ванных комнат и санитарных узлов. Газовые котлы теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении квартиры, при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении газовых котлов не должна превышать 100 кВт.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что газовый водонагреватель в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, установлен и находится в ванной комнате, которая не имеет окон, газопровод зашит, что безусловно противоречит установленным техническим требованиям.

Проектная документация по установлению газового водонагревателя не представлена и не составлялась.

Согласно п.77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе:

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с п.78 Правил подачи газа исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

При таких обстоятельствах, действия ответчика соответствуют требованиям законодательства, произведены в интересах требований безопасности жилых домов, безопасности жизни и здоровья граждан.

Акт ввода в эксплуатацию газового оборудования всего жилого дома по ул.Ушакова, 22 г.Перми не содержит информацию о согласовании установки газовой колонки в ванных комнатах квартир жилого дома, равно, как и акт на приемку в эксплуатацию внутреннего газооборудования жилого дома. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что прежними жильцами установка газового котла в ванной комнате была согласована с Пермгоргазом.

Длительность использования технического оборудования, установленного с нарушением требований законодательства при решении вопроса о законности действий ответчика по его отключению, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукониной Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: