Решение по делу № 2-1924/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1924/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002648-07)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                05 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Михаила Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Глазунов М.Н. обратился в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

12.03.2023 произошло затопление кровли крыши дома по указанному адресу, в результате чего причинен вред принадлежащему ему имуществу, а именно внутренней отделке квартиры: фактурной штукатурке на стенах кухни, ламинату на полу кухни (вздутие), стенам комнат (следы протечек), фасадной стене здания, кирпичной кладке на балконе.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, просит взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 350997 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Глазунов М.Н. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает заявленный истцом размер ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил его снизить.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Правительства РФ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2020 (л.д. 14-15) истцу Глазунову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55).

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является МБУ «Прогресс-Рошаль».

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 12.03.2023 произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Актом технического осмотра помещений №, составленного комиссией в составе начальника участка, специалиста и мастера РСУ ООО «Мещера», главного инженера МБУ «Прогресс-Рошаль», установлено: в кухне на стене (фактурная штукатурка) желтые пятна на площади 2 кв.м, на полу (ламинат) вздутие на площади 2 кв.м; в комнате 1 на стене следы протечки на площади 3 кв.м; в комнате 2 на стене сырые, желтые пятна на площади 5 кв.м; на балконе присутствуют следы осыпания кирпичной кладки, намокание фасадной стены здания. Причина залива - протечка кровли (л.д. 46).

Заключением эксперта №, составленным 26.04.2023 ООО «Восток-Центр», установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составляет 350997 руб. (л.д. 16-42).

Поскольку МБУ «Прогресс-Рошаль» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши дома, то протечка крыши под воздействием выпавших осадков, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

16.05.2023 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль», в суд не представлено.

Сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу истца Глазунова М.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 350997 руб.

Истцом заявлено требование к ООО «Наш Дом Шатура» о компенсации морального вреда в размере 8040 руб.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Судом установлено, что отношения истца и ответчика являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, от 27.10.2015 № 2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вины нарушителя, характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требований разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка заключения эксперта № от 26.04.2023 необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулирования данного спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб., произведенные ФИО3 (л.д. 9), являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела при обращении в суд Глазунов М.Н. понес почтовые расходы в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб. (л.д. 43, 44), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазунова Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Глазунова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, 376600 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 350997 (триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 8040 (восемь тысяч сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб., почтовые расходы - 250 (двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 06.12.2023

Судья                                                    Н.А. Грошева