Решение по делу № 33-6850/2024 от 25.06.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6850/2024 (2-538/2023)

25RS0003-01-2022-004189-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новосад Александра Петровича к Новосад Петру Феофановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Новосад Петра Феофановича к Новосад Александру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по частным жалобам Новосад Петра Феофановича, Новосад Александра Петровича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года, которым с Новосад П.Ф. в пользу Новосад А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года исковые требования Новосад Александра Петровича к Новосад Петру Феофановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, встречные исковые требования Новосад Петра Феофановича к Новосад Александру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2023 года решение Первореченского районного суда Владивостока от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новосад П.Ф. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосад А.П. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 145 000 рублей. Просит суд взыскать с Новосад П.Ф. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей. В обоснование заявленного требования представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года с Новосад П.Ф. в пользу Новосад А.П. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, с которым не согласился Новосад П.Ф., подана частная жалоба, просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Новосад А.П. также не согласился с постановленным определением, в поданной частной жалобе ссылается на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, без возражений ответчика, предоставления с его стороны доказательств чрезмерности, а также без учета стоимости аналогичных услуг адвокатов Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Новосад А.П.

В материалах дела сведения о направлении и получении Новосад П.Ф. судебной повестки на 10.01.2024 отсутствуют, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Определением от 15 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новосад А.П. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Новосад П.Ф. полагал сумму заявленных судебных расходов чрезмерно завышенной, ссылаясь на отсутствие у представителя истца статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения частных жалоб уведомлены надлежаще, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Новосад А.П. изучил документы, составил иск и возражения на встречные исковые требования, представлял интересы истца по первоначальным исковым требованиям в суде первой инстанции (всего 4 судебных заседания), составил апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции, составил заявление о распределении судебных расходов. Вознаграждение оплачено на сумму 145 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель представил задание № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель Петухов М.С. знакомится с материалами дела, составляет исковое заявление о признании Новосад П.Ф. утратившим право пользования жилым помещением (15 000 рублей), ознакомление и составление возражений по встречному исковому заявлению (12 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Первореченском районном суде <адрес> (15 000 рублей за каждое судебное заседание - всего 4 судебных заседания), составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (50 000 рублей), составление заявления о распределении судебных расходов (8 000 рублей); акт № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 000 рублей, чек №nsuoni от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая заявление Новосад А.П. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывает объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя и полагает возможным взыскать с Новосад П.Ф. в пользу Новосад А.П. 75 000 рублей, поскольку взыскание судебных расходов в большем размере не отвечало бы принципам разумности.

Ссылка Новосад А.П. на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно отмечает, что определенная к компенсации сумма в размере 75 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с трудозатратностью, проделанной представителем работы по делу, а также соразмерна удовлетворенным требованиям истца, то есть объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Новосад Александра Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новосад Петра Феофановича (ИНН №) в пользу Новосад Александра Петровича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024.