Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3437/2024 от 08.02.2024

УИД 52RS0010-01-2023-001974-25 № 33-3437/2024

судья Федосеева Ю.С.

Дело № 2-5849/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Игрушкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело по иску Портнова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Портнов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14.03.2023 года на автодороге М-7 Москва-Уфа в районе 284 кв.+800 м. автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства Портнов А.В. обратился к Иванюте А.И.

Согласно заключению специалиста № 2192 от 09.04.2023 года величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю без учета физического износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере *** руб., расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер *** руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2023 года исковые требования Портнова А.В. удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Портнова А.В. взысканы возмещение ущерба в размере *** руб., расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, в связи с этим они были лишены права предоставить свои возражения. Считает, что ответвленным лицом за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги является АО «ДЭП № 7», в связи с этим ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игрушкина С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, полагала решение суда незаконным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 года Портнов А.В. управляя транспортным средством 1, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге М-7 Москва-Уфа в районе 284 кв.+800 м. автодороги Волга М-7 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения – повреждены покрышки переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 15.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства Портнов А.В. обратился к Иванюте А.И.

Согласно заключению специалиста № 2192 от 09.04.2023 года величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю без учета физического износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет *** руб.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Портнова А.В. и причинения ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Портнова А.В. ущерба в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см, площади 0,06 кв. метров.

Постановлением Правительства от 17 ноября 2010г. №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Учреждение осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального назначения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.06.2018 года между ответчиком и АО «ДЭП №7» заключен государственный контракт № 199. Предметом данного контракта установлено: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 15+600- км 340+660 (автомобильная дорога М-7«Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа участок км 94+052- км 340+660) оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 15+600- км 340+660 (автомобильная дорога М-7«Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа участок км 94+052- км 340+660). Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 года, окончание -24:00 час 30.06.2023 года.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26 октября 2020г. № 1737, относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. Ямы глубиной более 0,3 см. относятся к ремонту автомобильной дороги. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках заключенных договоров.

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло на автодороге М-7 Москва-Уфа в районе 284 кв.+800 м. автодороги Волга М-7 14.03.2023 года. Причиной данного происшествия, по заявлению истца, является наличие на дорожном покрытии выбоины.

В данный период времени АО «ДЭП №7» осуществляло содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Нижний Новгород на основании государственного контракта № 199 от 04.06.2018 года.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП №7» государственного контракта № 199 от 04.06.2018 года само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП №7» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не лишено права обратиться к АО «ДЭП № 7» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно определен надлежащий ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом недосказан размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку отсутствие своей вины ответчиком не доказано, размер ущерба при рассмотрении дела по существу оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно отсутствия причинно-следственной связи, отклоняются за их необоснованностью.

Факт наезда автомобиля истца на выбоину подтверждается административным материалом по факту ДТП 15.03.2023 г. из которого следует, что 14.03.2023 г. около 20 час. 15 мин. Портнов А.В. управлял автомобилем 1, на 284 км. + 800 м. трассы М 7 Волга, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем т/с получило механические повреждения /л.д. 19, 20/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, в связи с этим они были лишены права предоставить свои возражения, являются несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, в связи с этим он не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения, поскольку при подаче иска в суд истцом к иску приложен кассовый чек подтверждающий направление иска с документами ответчику /л.д. 4/.

Также ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его ознакомлении с предъявленным иском /л.д. 74-75/.

Доводы ответчика относительно освобождения уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права, поскольку данное дело не связано с осуществлением ответчиком функций по защите государственных интересов, правоотношения, возникшие между сторонами являются гражданским деликтом, в связи в чем расходы по госпошлине взыскиваются с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.

Председательствующий

Судьи