Решение по делу № 33-4833/2022 от 07.10.2022

                                 № 2-211/2021

УИД № 35RS0004-01-2021-000634-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года № 33-4833/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирновой В.В., Горбовской О.Б. Михайловой И.Н. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года,

установил:

Белозерова Н.Н., Усачева Е.Н., ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей, транспортных расходов для представления интересов в суде кассационной инстанции в сумме 5078 рублей
42 копейки, <ДАТА> обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции заявление Усачевой Е.Н. удовлетворено частично, в пользу Усачевой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя со Смирновой В.В. в размере 15 000 рублей, с Горбовской О.Б. – в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Усачевой Е.Н. в остальной части, а также заявления Белозеровой Н.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Смирновой В.В., Горбовской О.Б. Михайлова И.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об изменении судебного акта. Указывает, что взысканная сумма судебных издержек завышена, не соответствует сложности дела, занятости представителей в судебных заседаниях.

В возражениях относительно частной жалобы Белозерова Н.Н., Усачева Е.Н. просят определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу <ДАТА>, исковые требования Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Смирновой В.В. на ... долю земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью ... кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности за Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. по ... доле за каждой на указанные выше земельный участок, жилой дом.

Встречные исковые требования Смирновой В.В. к Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома от
<ДАТА> недействительным и прекращении права собственности Усачевой Н.Е. на ... долю жилого дома, а также исковые требования Горбовской О.Б. к Смирновой В.В., Усачевой Л.А., Усачеву С.Б., Белозеровой Н.Н., Усачевой Е.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома от <ДАТА> и земельного участка от <ДАТА> недействительными, прекращении права собственности Усачевой Н.Е. на ... долю данных объектов недвижимости и признании своего права на эту долю, оставлены без удовлетворения.

Суд, дав оценку правовой сложности дела, учтя конкретные обстоятельства дела, подробно проанализировав объем оказанных представителями юридических услуг, определил к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителей, которая соответствует принципу разумности. Несогласие заявителей с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему и характеру оказанных юридических услуг заявителю по рассмотренному спору.

Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой В.В., Горбовской О.Б. Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман