Решение по делу № 33-2782/2023 от 17.01.2023

Судья Петрова А.Р.                             УИД 16RS0049-01-2022-002824-75

                                                               дело № 2-1816/2022

                                                               дело № 33-2782/2023

                                                               учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» (ИНН: 1657126393 ОГРН: 1131690006117 в пользу Брусова Константина Юрьевича (серия, номер паспорта: <данные изъяты>) 251 970 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 019 рублей 70 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» Вагизова И.Х. в поддержку доводов жалобы, выступления Брусова К.Ю., его представителя                           Манжелиевского Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брусов К.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» (далее - ООО «КАН АВТО-6») о возмещении стоимости устранения недостатков работы в размере 162399 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября                    2021 года истец обратился к ответчику в целях выполнения работ по замене масла в автоматической коробке переключения передач (далее - АКПП) автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сальника коленчатого вала.

Работы ответчиком проведены, оформлены заказ-нарядом от 25 ноября 2021 года № КА60076637. Стоимость работ составила 23025 руб. и уплачена истцом ответчику.

Этапы выполнения работ контролировались при помощи фотосъемки. При просмотре фотоматериалов истец обнаружил дефект - повреждение привалочной поверхности коленчатого вала, который носил механический характер и не мог возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства. В этой связи истец обратился к ответчику с устной претензией.

В целях проверки довода ответчиком проведено исследование, по итогам которого установлено, что дефект имеет эксплуатационный характер и не связан с некачественным производством работ. Рекомендовано устранение дефекта путем замены коленчатого вала.

Истец, не соглашаясь с приведенным выводом, указывает, что пробег автомобиля между произведенным ремонтом и проверкой качества выполненных работ составил 132 километра, полагает, что за этот период коленчатый вал не мог получить повреждения эксплуатационного характера, требующие его замены.

В целях установления причины повреждения привалочной поверхности коленчатого вала истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы +») механическое повреждение в виде продольного задира металла на привалочной поверхности коленчатого вала в месте установки заднего сальника имеет причинно-следственную связь с работами проведенными ООО «КАН АВТО-6», вызвано нарушением технологии демонтажа сальника.

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией об устранении последствий некачественного ремонта, ответ на которую не предоставлен.

Стоимость работ по устранению неисправности рассчитана обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») в размере 162399 руб.

Требование истца о возмещении указанных расходов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что выявленный дефект не позволяет использовать автомобиль в штатном режиме, он ограничен короткими поездками, поскольку находится с постоянном ожидании течи масла и поломки двигателя. В этой связи вынужден отказаться от многих поездок, что причиняет моральные страдания, компенсацию за которые просит взыскать в размере 40000 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил предъявленную к взысканию сумму, в связи с изменением стоимости ремонтных работ просил взыскать 251970 руб.

    В заседании суда первой инстанции истец, его представитель подержали заявленные требования.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО-6» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на выводы судебного эксперта, указывает, что судом не дана им надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КАН АВТО-6» Вагизов И.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Брусов К.Ю., его представитель Манжелиевский Н.А. возражали доводам жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику в целях выполнения работ по замене масла в АКПП автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сальника коленчатого вала.

Работы ответчиком проведены, оформлены заказ-нарядом от 25 ноября 2021 года № КА60076637. Стоимость работ составила 23025 руб. и уплачена истцом ответчику.

При просмотре фотоматериалов о ходе выполнения работ истец обнаружил дефект - повреждение привалочной поверхности коленчатого вала, который носил механический характер. В этой связи истец обратился к ответчику с устной претензией.

В целях проверки довода о некачественном проведении работ ответчиком проведено исследование, по итогам которого установлено, что дефект имеет эксплуатационный характер и не связан с некачественным производством работ. Рекомендовано устранение дефекта путем замены коленчатого вала.

Истец, не соглашаясь с приведенным выводом, указывает, что пробег автомобиля между произведенным ремонтом и проверкой качества выполненных работ составил 132 километра, полагает, что за этот период коленчатый вал не мог получить повреждения эксплуатационного характера, требующие его замены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года               № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда выявлен недостаток работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, потребитель доказывает, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

    Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Брусов К.Ю. ссылался на то, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными. В подтверждение тому представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы +» от                           2 декабря 2021 года № 32679-21, согласно выводам которого повреждение в виде продольного задира металла на привалочной поверхности коленчатого вала является механическим неустранимым дефектом. Поскольку повреждение расположено продольно оси коленчатого вала, образование данного повреждения в процессе эксплуатации двигателя исключено. Образование данного повреждения возможно только механическим путем в процессе нарушения технологии замены сальника. Дефект в виде продольного задира металла на привалочной поверхности коленчатого вала в месте установки заднего сальника имеет прямую причинно-следственную связь с работами, проведенными официальным дилером Renault ООО «КАН АВТО-6», указанными в заказ-наряде от 25 ноября 2021 года № КА60076637, и вызвано нарушением технологии демонтажа сальника не соответствующей рекомендациям производителя и применением не соответствующих приспособлений и инструментов.

    Специалист указал, что повреждение в виде продольного задира металла и место его расположения исключает возможность гарантированного уплотнения узла, поскольку в месте продольного задира невозможно обеспечить уплотнение ввиду углубления привалочной поверхности в месте задира, через которую будет просачиваться моторное масло из двигателя, кромки задира будут оказывать абразивное воздействие на месте прилегания резинового уплотнения сальника, что приведет к выходу его из строя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, несогласившегося с выводами специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы +», судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»).

    Согласно заключению эксперта данной экспертной организации                        9 августа 2022 года № 33/2022 на привалочной поверхности коленчатого вала автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения в виде поперечного оси вала следа истирания (износа) на поверхности, сопряженной с рабочей кромкой сальника заднего; в виде продольной оси вала риски размерами не более 1,00 х 0,25 мм на нерабочей поверхности со стороны двигателя перед следом истирания (износа) на поверхности, сопряженной с рабочей кромкой сальника заднего.

    С технической точки зрения, указанные механические повреждения не являются результатом некачественных работ в рамках заказ-наряда от                    25 ноября 2021 года № КА60076637.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о повреждении привалочной поверхности коленчатого вала в виде риски в ходе выполнения работ по замене заднего сальника ответчиком. Этот вывод суд обосновал тем, что по состоянию на 25 ноября 2021 года повреждение отсутствовало, выявлено истцом при изучении фотосъемки хода проведения ремонтных работ, его наличие (повреждения) подтверждено актом проверки качества транспортного средства от 2 декабря 2021 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что неисправность произошла именно по вине ответчика, осуществлявшего работы, то есть прямую причинно-следственную связь между механическим повреждением привалочной поверхности коленчатого вала и действиями ответчика.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанного обстоятельства. Факт некачественного выполнения ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не доказан.

Оценивая позицию истца и выводы суда о несогласии с заключением судебного эксперта в части установления причины возникновения механического повреждения на привалочной поверхности коленчатого вала, судебная коллегия отмечает следующее.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» указано, что извлечение сальника в рамках экспертного осмотра было по принципу, установленному техническим регламентом по замене заднего сальника коленчатого вала. Применение в качестве упора для жала отвертки деревянной палочки по указанию эксперта не меняет сути операции. При представленном и продемонстрированном на экспертном осмотре способе извлечения сальника повреждение привалочной поверхности коленчатого вала с технической точки зрения исключено. Локализация и форма риски, имеющейся на коленчатом вале, противоречит направлению механического воздействия жалом отвертки: снизу вверх и на себя от коленчатого вала.

Допрошенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции эксперт Хуснулин М.Г. данное им заключение поддержал, показал, что механическое повреждение на привалочной поверхности коленчатого вала не является результатом некачественных работ, проведенных ответчиком 25 ноября 2021 года.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия, проанализировав выводы специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы +», эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», а также пояснения судебного эксперта, данные в ходе опроса в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполненными в ходе замены сальника, и заявленным повреждением.

Выводы суда о времени образования повреждения не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны без учета пояснений судебного эксперта о том, что имеющаяся на привалочной поверхности коленчатого вала риска не относится к отбраковочным признакам и не является дефектом. Следовательно, не исключено ее наличие до начала проведения ответчиком работ, на стадии производства.

Судебный эксперт также опроверг утверждение истцовой стороны о том, что повреждение в виде продольного задира металла и место его расположения исключает возможность гарантированного уплотнения узла, что ограничивает возможность эксплуатации автомобиля. Указал, что риска не оказывает влияния на техническое состояние коленчатого вала и обеспечение герметичности сальникового уплотнения.

Как установлено в ходе опроса судебного эксперта и заслушивания пояснений сторон в суде апелляционной инстанции рекомендация по замене коленчатого вала дана ответчиком по итогам проверки качества выполненных работ не в связи с их ненадлежащим качеством, а по причине износа привалочной поверхности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость указанных истцом ремонтных воздействий согласно счету на оплату, сформированному ООО «УК «ТрансТехСервис», в том числе замены запасных частей, не нашла своего повреждения. Истец не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе заключении судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие технических неисправностей и недостатков в автомобиле на момент разрешения спора, препятствующих его эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                      10 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брусова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о возмещении стоимости устранения недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта      2023 года.

    Председательствующий

    Судьи