Решение по делу № 22-32/2015 от 27.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 22-32/2015                  судья Непомнящий М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        Копия:

28 января 2015 года                         г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Мудровой Е.Ю., Кондрак Н.И.,

при секретарях судебного заседания Зуевой О.А., Лашкевич Н.А., Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б., Клочко Е.В.,

осужденного Окишор Г.Г.,

защитника – адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Антонова А.А. и осужденного Окишор Г.Г. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу (со слов): <адрес>, ранее не судимого,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, выступление осужденного Окишор Г.Г. и его защитника – адвоката Антонова А.А., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, и не возражавших против удовлетворения требований прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Окишор Г.Г. признан виновным и осуждён за то, что в 12 часов 10 минут 14 августа 2014 года, из корыстных побуждений, возле <адрес> по <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил ФИО10 за горло, сорвал у неё с шей золотую цепочку с кулоном. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 20 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку указанный признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Антонов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в нём, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить, а Окишор Г.Г. оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что показания потерпевшей ФИО10 содержат противоречия и неточности. Лица, нападавшего на нее мужчины, она не видела, вместе с тем, при опознании указала, что опознает Окишор Г.Г. по внешним данным. При задержании подсудимого в помещении ломбарда «Благо» присутствовала и потерпевшая, которая опознала свою цепочку и кулон, при этом она видела лицо Окишор Г.Г. и слышала его фамилию. Данные сведения в последующем повлияли на её показания. В связи с чем, протокол предъявления лица для опознания от 14 августа 2014 года следует признать недопустимым доказательством. Из показаний ФИО10 невозможно установить механизм нападения и факт применения насилия. Поскольку каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшей не обнаружено, то оснований для утверждения о применении насилия не имеется. Дописка потерпевшей на заявлении о совершении преступления, выполнена ручкой с синей пастой, в то же время, как сам текст о совершенном преступлении, выполнен ручкой с черной пастой. Что свидетельствует, что данная приписка к заявлению была выполнена гораздо позже, для возможности вменить квалифицирующий признак – применение насилия. В результате чего, апеллянт полагает, что нет оснований для квалифицирующего признака – причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции не была предоставлена возможность Окишор Г.Г. оспорить показания потерпевшей, поскольку последняя в судебные заседания не являлась, а ее показания оглашены при отсутствии каких-либо уважительных причин ее неявки. Окишор Г.Г. был задержан 14 августа в 12 часов 30 минут, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 15 часов 00 минут, а процессуальные права ему были разъяснены после составления в отношении него протокола задержания в 21 час 15 минут, чем были нарушены его процессуальные права.

Осужденный Окишор Г.Г. в апелляционной жалобе просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника, следует отказать, по следующим основаниям.

Из заявления ФИО10 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО12 следует, что 14 августа 2014 года около 12 часов, находясь во дворе <адрес>, неустановленный молодой человек, путем рывка открыто похитил с шеи золотую цепочку с кулоном общим весом 14 гр., стоимостью 20 000 рублей (л.д. 6).

Из объяснений потерпевшей следует, что 14 августа 2014 года около 12 часов, она возвращалась из магазина «АТБ», расположенного по ул. <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она услышала сзади чьи-то шаги. В этот момент ее кто-то схватил за шею и резко сорвал золотую цепочку с кулоном. Обернувшись, она увидела молодого человека, со спины, невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет в красную футболку и шорты (бриджы), темный цвет волос, коротко стриженный. Данный молодой человек побежал в сторону ул. <адрес>. При встрече, опознать его сможет.

Данные объяснения были записаны со слов потерпевшей ФИО10, о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО13

Также в данном объяснении ниже следует дополнение, сделанное рукой самой потерпевшей ФИО10 о том, что когда неизвестный срывал с нее цепочку с кулоном, он удерживал ее (ФИО10) за горло с правой стороны, пока не сорвал цепочку с кулоном (л.д.7).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит довод адвоката о дописке в объяснении иным цветом пасты, «гораздо позже» и лишь с целью вменить обвиняемому квалифицирующий признак, несостоятельным. Заявление о преступлении выполнено ФИО10 собственноручно ручкой с пастой черного цвета и каких-либо дописок в себе не содержит. Дополнение в её объяснениях выполнены потерпевшей после отобрания у неё объяснения, и подписаны ею же.

Каких-либо оснований согласиться с защитником по данному доводу не имеется.

В объяснении, данном ФИО10 14 августа 2014 года, в качестве потерпевшей, она подтвердила изложенные выше показания и добавила, что мужчина, сорвавший с ее шеи цепочку с кулоном, неславянской внешности, лет 30-35, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы темные, коротко стриженный, был одет в футболку красного цвета и шорты. Мужчина, убегая, немного приостановился (на расстоянии от не 5-6 метров), опустил голову и посмотрел на свои ладони, после чего снова стал убегать (л.д. 45-47).

В протоколе допроса потерпевшей от 21 августа 2914 года, ФИО10 добавила, что в момент, когда напавший на нее мужчина схватил ее рукой за горло, она почувствовала физическую боль. После чего она сразу сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали работники полиции и они совместно отправились по району для установления лица, совершившего в отношении нее преступление. Приехав в ломбард, она увидела неизвестного мужчину, в котором сразу узнала нападавшего (л.д. 48-50).

Проанализировав вышеизложенные показания ФИО10 судебная коллегия не считает их неточными и противоречивыми. Механизм нападения установлен. Окишор Г.Г. напал на ФИО10 сзади и, удерживая с правой стороны за шею, сорвал с нее золотую цепочку с кулоном, при этом потерпевшая испытала физическую боль, после чего обвиняемый убежал.

В заседания суда первой инстанций потерпевшая не являлась. Судом были предприняты все возможные меры по установлению ее местонахождения и обеспечения явки в судебное заседание. Установлено, что потерпевшая с сентября 2014 года уехала в <адрес> к дочери, где смотрит за внуком, которому сейчас 3 года и возможно будет там находится пока ребенок не пойдет в школу. Данная информация стала известна со слов соседей ФИО10 Намерение потерпевшей уехать в <адрес> также в судебном заседании подтвердила следователь СО МВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Окишор Г.Г. (л.д. 149, 195, 211).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения протоколов следственных действий с участием потерпевшей ФИО10, против чего сторона защиты не возражала (л.д. 212).

Суд апелляционной инстанции также предпринимал все процессуально возможные меры обеспечения явки потерпевшей в судебное заседание (судебные повестки и постановление о приводе). Установлено, что потерпевшая ФИО10 по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает. С октября 2014 года выехала в <адрес> к дочери. Настоящее место её жительства неизвестно. По ходатайству адвоката в апелляционной жалобе были исследованы процессуальные документы, составленные с её участием на досудебном следствии.

Судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, являются правильными.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ нет. Показания потерпевшей оглашены и исследованы по ходатайству сторон обвинения и защиты.

Довод защитника о том, что проведение опознания Окишор Г.Г. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

При апелляционном рассмотрении дела данный довод исследован и также не нашёл своего подтверждения.

Предъявление потерпевшей ФИО10 для опознания подозреваемого Окишор Г.Г. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Ссылка адвоката на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений либо объективных следов от них, не может быть доказательством того, что виновный в момент нападения на потерпевшую не причинил ей физическую боль. Кроме того, ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Наличие телесных повреждений не является обязательным условием уголовного преследования по данной статье УК.

До обеспечения подозреваемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ каких-либо следственных действий с Окишор Г.Г. не проводилось. В связи с чем, утверждения защитника о нарушении процессуальных прав его подзащитного являются надуманными.

Что касается требования прокурора об исключении из обвинения Окишор Г.Г. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, то оно подлежит удовлетворению, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Антонова А.А. и осужденного Окишор Г.Г. отказать, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года в отношении Окишор Г.Г. изменить.

Исключить из квалификации действий Окишор Г.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.В.Никитин

Судьи                                Е.Ю.Мудрова

                                    Н.И.Кондрак

Копия верна:

судья                                 Г. Никитин