Решение по делу № 2-3107/2018 от 09.10.2018

№ 2-3107 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2018 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием    истцов Иванниковой М.А., Иванникова А.И., представителя истца Гапировой М.А. по доверенности, третьего лица Иванникова А.А., адвоката Требунских Э.В. по ордеру в защиту интересов третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванниковой Маргариты Анатольевны, Иванникова Анатолия Ивановича к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

установил:

Иванникова М.А., Иванников А.И. обратились в суд с указанным иском к Управлению жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж, указав, что в <адрес> (далее по тексту - спорная квартира) на начало 2015 года было зарегистрировано и проживало три человека: ФИО2 - квартиросъемщик, Иванников Анатолий Иванович, <персональные данные>, Иванникова Маргарита Анатольевна, <персональные данные>. Изначально ежегодно устанавливался предельный срок бесплатной приватизации жилых помещений, на начало 2015 года срок приватизации заканчивался 01.03.2015 года, который затем был продлен до 01.03.2016 года. ФИО2 приняла решение оформить спорную квартиру на истца Иванникову М.А., т.к. именно она осуществляла уход за своими родителями ФИО2 и Иванниковым А.И. С этой целью первоначально была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства произведенная в квартире перепланировка, после чего поданы документы на приватизацию спорной квартиры от имени ФИО2, поскольку для оформления спорной квартиры в собственность Иванниковой М.А. необходимо было истребование справки с <данные изъяты>, где ранее на морском судне работала Иванникова М.А. о неучастии последней в приватизации. На истребование данной справки требовалось время, которого могло не хватить до окончания срока приватизации. После приватизации спорной квартиры ФИО2 оформила бы право собственности на всю спорную квартиру на Иванникову М.А., посредством заключения с последней договора дарения. ФИО2 не желала приватизировать квартиру только на себя, документы на приватизацию спорной квартиры только на ФИО2 были поданы в целях экономии времени. 04.06.2015 года между муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в лице УЖО администрации г.о.г Воронеж, и ФИО2 был заключен договор № 248687 на передачу квартиры в собственность, согласно коготорого, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО2 с согласия всех совместно проживающих на условиях социального найма граждан РФ приняла в собственность спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован приказом УЖО администрации г.о.г. Воронеж № 541 от 04.06.2015 года, однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, поскольку <данные изъяты> ФИО2 умерла. В связи с чем, по мнению истцов, право собственности ФИО2 на данную спорную квартиру не возникло. В августе 2016 г. из УЖО администрации г.о.г. Воронеж в адрес истцов поступило извещение о необходимости в срок до 31.12.2016 г. подать документы в Управление Росреестра по Воронежской области или в МФЦ «Мои документы» г. Воронежа для регистрации права собственности на жилое помещение, с указанием о праве УЖО расторгнуть договор на передачу в собственность жилого помещения в одностороннем порядке, и возвращении спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд г.о.г.Воронеж. В срок до 31.12.2016 г. никто из истцов не зарегистрировал договор приватизации спорной квартиры в Управлении Росреестра по Воронежской области, не получал свидетельства о праве собственности, в связи с чем, по мнению истцов, данный договор приватизации, с учетом вышеуказанного письма из УЖО администрации г.о.г., подлежал расторжению в срок до 31.12.2016 года. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 года за Иванниковым А.А. признано право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2, не вступившее в законную силу на момент обращения истцов в суд с настоящим иском. Истцы считают, что оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015 года является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, и не может повлечь за собой юридических последствий. В течение года с момента заключения оспариваемого договора, т.е. до 04.06.2016 года ни одна из сторон этой сделки не обратилась в суд с заявлением о вынесении решения о регистрации сделки, что, по мнению истцов, является бесспорным доказательством ее недействительности. Кроме того, истцы считают, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным, поскольку отсутствует акт приемки – передачи спорной квартиры, составленный Иванниковой Л.Ф. и Управлением жилищных отношений администрацией г.о.г. Воронеж.

В связи с чем, с учетом дополнения исковых требований, истцы суд просили признать недействительным договор № 248687 на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015 года, заключенный между муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в лице УЖО администрации г.о.г. Воронеж и ФИО2 в отношении <адрес>, зарегистрированный 04.06.2015 года приказом УЖО администрации г.о.г. Воронеж № 541 (т.1.л.д.4-23,150-175).

Истец Иванникова М.А. и ее представитель Гапирова М.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополненном исковом заявлении, пояснениях, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.4-23,82-85,127-133, 150-175,236-246).Просили суд удовлетворить исковые требования.

Истец Иванников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, дополнительных пояснениях, дополненном исковом заявлении (т.1 л.д.4-23,82-85,127-133,150-175,236-246).

Представитель ответчика УЖО администрации г.о.г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Иванников А.А., адвокат Требунских Э.В. по ордеру в интересах третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, возражениях на иск и на пояснения (т.1 л.д.134,135–136,181-185). Просили суд отказать истцам в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (далее Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

       В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

       Бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно ст. 166 ГК РФ, В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ордера № 402 от 19.01.1966 года, <адрес> была предоставлена ФИО2- квартиросъемщик, на состав семьи: Иванников А.И. – <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>, Иванникова М.А.- <данные изъяты> (т.1.л.д.70).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что на 20.04.2015 г. в <адрес> были зарегистрированы ФИО2, Иванников А.И., Иванникова М.А., ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО2, занимаемая площадь состоит из 2 комнат, жилая площадь 30,70 кв.м., общая площадь 42,30 кв.м. (т.1.л.д.68).

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 г. ФИО2 и совместно проживающие с ней члены ее семьи, обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче <адрес> в собственность ФИО2 в порядке приватизации. Иванников А.И., Иванникова М.А. с приватизацией указанного выше жилого помещения без их участия согласились, в договор на передачу жилого помещения в собственность просили их не включать (т.1.л.д.67).

Таким образом, истцы в добровольном порядке отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Факт составления и подписания данного заявления истцы Иванников А.И., Иванникова М.А. в судебном заседании не оспаривали, суду пояснили, что осознавали, что собственником квартиры в порядке приватизации будет являться только ФИО2, которая должна была затем оформить договор дарения на <данные изъяты> - Иванникову М.А.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность № 248687 от 04.06.2015 года муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в лице УЖО администрации г.о.г.Воронеж ФИО2 была передана в собственность в порядке приватизации <адрес>     (т.1.л.д.66).

Сторона истцов в обоснование иска указала на отсутствие акта приема - передачи квартиры к оспариваемому договору.

Суд оценивает критически данные доводы истцов, по следующим основаниям.

    В силу ст.7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В оспариваемом договоре на передачу квартиры в собственность                     № 248687 от 04.06.2015 года прямо указано, что муниципальное образование г.о.<адрес> в лице УЖО администрации г.о.г.Воронеж передал, а ФИО2 приняла в собственность <адрес> (т.1.л.д.66).

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в строгом соответствии с нормой ст. 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, составление акта приема- передачи квартиры к оспариваемому договору действующим законодательством не предусмотрено, поскольку сам договор и подтверждает передачу гражданину в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

         В данном случае, положения ст. 7 Закона о приватизации, являются специальной нормой, регламентирующей порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, в связи с чем, ссылку стороны истцов на ч.1 ст.556 ГК РФ, регламентирующей общие положения передачи недвижимости, суд считает несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла спорную квартиру по договору на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015г., поскольку с 05.02.1971 года проживает в спорной квартире.

<данные изъяты> ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1.л.д.51).

В обосновании исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора истцы указали, что право собственности ФИО2 на <адрес> не возникло, поскольку в связи с ее смертью последовавшей <данные изъяты>., договор на передачу квартиры в собственность не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 оспариваемого договора, право собственности на квартиру по настоящему договору возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Воронежской обл. (л.д.66).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Воронежской области на 16.11.2015 г. отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимого имущества в отношении <адрес> (т.1.л.д.62).

По этой причине постановлением нотариуса от 12.02.2016г. Иванникову А.А. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершей <данные изъяты>., на <адрес> (л.д.122).

Суд установил, что право собственности ФИО2 на квартиру переданную ей в порядке приватизации по оспариваемому договору не было зарегистрировано в связи с ее смертью последовавшей <данные изъяты>.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993       N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.           Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Учитывая положение ст.126 Конституции Российской Федерации, суд при разрешении данного спора учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Такие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 подарить после приватизации квартиру своей <данные изъяты> - Иванниковой М.А.

Само по себе желание ФИО2 после приватизации в дальнейшем подарить квартиру Иванниковой М.А., в отсутствие с ее стороны обязательных действий не может служить правовым основанием для признания недействительным оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность.

Ссылку истцов на извещение от 04.08.2016 г. за № 248687 направленное из УЖО администрации г.о.г. Воронеж на адрес истцов о необходимости зарегистрировать право собственности на <адрес> в соответствии с оспариваемым договором № 248687 от 04.06.2015г. (т.1.л.д.34), суд оценивает критически, поскольку правового значения для данного дела указанное извещение не имеет, носит информационный характер для собственника, получившего в порядке приватизации квартиру в собственность (т.1.л.д.124).

    В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

         Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлены условия заключения договора о передачи квартиры в собственность, предусмотренные статьями 1,2,6,7,11 и вышеуказанные судом.

Доказательств нарушения установленных Законом о приватизации существенных условий оспариваемого договора, суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства намерения УЖО администрации г.о.г.Воронежа расторгнуть оспариваемый договор.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру не возникло в связи отсутствием государственной регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Согласно сведений наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей <данные изъяты> что к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства 16.11.2015 г. обратились <данные изъяты> Иванникова М.А. и 17.11.2015 г. <данные изъяты> Иванников А.А. (т.1.л.д.52,53).

12.02.2016 г. Иванникова М.А., Иванников А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 54,55).

Постановлением нотариуса ФИО3 от 12.02.2016 г. Иванникову           А. А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес>, в связи с отсутствием в государственном реестре сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за наследодателем ФИО2 (т.1 л.д.122).

Из материалов дела следует, что Иванников А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с    заявлением об установлении факта возникновения права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 г. за Иванниковым А.А. признано право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследства после смерти ФИО2 (т.1.л.д.178-180). Решение суда не вступило в законную силу.

Ссылку истцов в обосновании иска на требования п.п.2,4 ст.165 ГК РФ, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.2).

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (ч.4).

Следует отметить, что сторонами оспариваемого договора являются УЖО администрации г.о.г.Воронежа и ФИО2, умершая, и потому лишенная возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Ни истцы, отказавшиеся от своего права на участие в приватизации, ни третье лицо Иванников А.А., сторонами договора приватизации не являются, а потому не вправе требовать государственной регистрации оспариваемого договора. Кроме того, уклонение одной из сторон сделки от регистрации, в том смысле, какой вкладывает законодатель, в данном случае не имеет место быть, поскольку сделка не зарегистрирована по независящим от ее стороны-ФИО2 обстоятельствам, в связи со смертью последней.

Третьим лицом Иванниковым А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истцов в суд с иском о признании договора приватизации недействительным (т.1 л.д.134).

Сторона истцов в судебном заседании против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, указав, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, тогда как соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме того, истцы указали, что о нарушении своего права оспариваемым договором истцы узнали 17.07.2018г. после вынесения решения Левобережным районным судом г. Воронежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Анализируя в совокупности положения указанных норм, суд, с учетом характера спорных отношений, не усматривает возможности предъявления ответчиком УЖО администрации г.о.г.Воронежа к третьему лицу Иванникову А.А. регрессного требования или требования о возмещении убытков при рассмотрении данного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица Иванникова А.А. о применении срока исковой давности.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 248687 от 04.06.2015 г. на передачу в собственность <адрес>, заключенного между муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в лице УЖО администрации г.о.г. Воронеж и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иванниковой Маргарите Анатольевне, Иванникову Анатолию Ивановичу в удовлетворении иска к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность № 248687 от 04.06. 2015 г., заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж и ФИО2 в отношении <адрес> – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

      Судья                                                                                        Мещерякова Е.А.

                                                 Мотивированное решение составлено 29.12.2018 г.