Решение по делу № 2-3255/2017 от 03.11.2017

Дело в„– 2 – 3255/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Миасс Челябинской области

    РњРёР°СЃСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Вострокнутовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Вострокнутовой О.Л. (ответчик) о взыскании с последней задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 1 201 018, 86 рубля (в т. ч. основной долг – 791 771,78 рубля, плановые проценты – 270 694,07 рубля, пени – 138 553,01 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445,47 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названный выше кредитный договор (путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком по ДАТА под 22, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты и выполнить иные предусмотренные договором обязательства в установленном порядке и сроки. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером, однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность отказывается. Банк снизил в добровольном порядке штрафные санкции (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Вострокнутова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: уведомление о полной стоимости кредита, Правила кредитования, график погашения кредита, анкета – заявление, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику 1 350 000 рублей на срок и условиях, оговорённых сторонами, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 15 – 13).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 25), и выпиской по лицевому счёту (л.д. 29 – 48).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 8 – 14).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    РЎ учётом вышеизложенного СЃСѓРґ полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (РЅРµ внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    РџРёСЃСЊРјРµРЅРЅРѕРµ уведомление Банка Рѕ необходимости погашения кредитной задолженности фактически оставлено ответчиком без удовлетворения (Р».Рґ. 26 – 28).

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 330 ГК Р Р¤ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, РІ частности РІ случае просрочки исполнения. РџРѕ требованию РѕР± уплате неустойки кредитор РЅРµ обязан доказывать причинение ему убытков.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств РїРѕ заключенному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, право Банка РЅР° неустойку презумируется законодательством

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Р’месте СЃ тем СЃСѓРґ отмечает, что предусмотренная РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј ставка неустойки (0,6 % РІ день РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ невыполненных обязательств – Р».Рґ. 15) значительно превышает действовавшую РІ период просрочки ставку рефинансирования (учётную, ключевую ставки), установленную Центральным банком Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем полагает необходимым снизить её размер.

    РўРѕ обстоятельство, что Банком добровольно снижен размер истребуемой неустойки РґРѕ 10 % РѕС‚ общей СЃСѓРјРјС‹ штрафных санкций РЅРµ влияет РЅР° изначально высокий размер последней.

    РЎ учётом всех обстоятельств дела, принимая РІРѕ внимание длительный период РЅРµ исполнения ответчиком кредитных обязательств, крупный размер полученного Рё РЅРµ возвращённого кредита, СЃСѓРґ считает возможным взыскать СЃ ответчика пени (неустойку) РІ СЃСѓРјРјРµ 70 000 рублей.

В случае не исполнения в дальнейшем кредитных обязательств истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (в т.ч. пени) за иной период просрочки.

    РђСЂРёС„метические расчёты имеющейся Сѓ ответчика задолженности (РІ С‚.С‡. неустойки) ответчиком РЅРµ оспариваются.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные судебные расходы, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ ответчика РІ пользу истца так же подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194 – 199 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Вострокнутовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с Вострокнутовой О.Л. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 132 465 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 85 копеек (в т. ч. основной долг – 791 771,78 рубля, плановые проценты – 270 694,07 рубля, пени – 70 000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445 рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров