Решение по делу № 33-9489/2018 от 07.08.2018

Судья Булдакова А.В. 10.09.2018 г.

Дело № 33-9489/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Галкиной Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.06.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Галкиной Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Богдановой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шуптарской М.А., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее. В ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» она приобрела авиабилеты (2) Пермь-Москва на 24.08.2017 на 12-50 часов, рейс SU 1393 на ее имя и на имя ее супруга Г1., а также авиабилеты (2) Москва-Стамбул-Майами (авиакомпания ***) на 25.08.2017, рейс ** на 04-20 часов на ее имя и на имя супруга Г1. Указанные авиабилеты (4 шт.) были приобретены единовременно, составляли для нее единый маршрут по переезду из г. Перми РФ в Майами США и воспринимались как единая международная перевозка. Однако, рейс ** (Пермь-Москва) был задержан по техническим причинам, по каким именно, пояснено не было. В связи с задержкой данного рейса возможность использования авиабилетов по маршруту Москва-Стамбул-Майами, на которые она не успела зарегистрироваться, была утрачена. Стоимость нереализованных авиабилетов составила в сумме 1439,1 USD. 25.08.2017 ею была направлена ответчику претензия о компенсации убытков, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Авиабилеты Пермь-Москва приобретались исключительно с намерением пересадки в Москве до Майами. Авиаперевозки из г.Пермь в Майами не осуществляются, в связи с чем, последовательность Пермь-Москва, Москва-Стамбул-Майами была единственно доступной и возможной. Считает, что применительно к предмету настоящего спора подлежат применению нормоположения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, вступившей в законную силу 04.11.2003. Со дня ратификации, с 21.08.2017, данный документ вступил в силу для Российской Федерации. Поскольку ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира, в соответствии с указанной Конвенцией, ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, размер которого по Курсу Центрального банка РФ на 11.04.2018 составляет 90,4775 рублей, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 375481,625 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» денежные средства в счет компенсации в размере 375481,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Впоследствии, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации в размере 345962,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, убытков, связанных с оплатой первоначального авиабилета по маршруту Москва-Стамбул-Майами, в размере 42555,74 рублей, 950 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Галкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что заключенные между сторонами договоры перевозки не образуют единую международную перевозку. Спорные авиабилеты по обоим маршрутам были приобретены ею заблаговременно, друг за другом, без длительного перерыва. Ее намерения о нежелании опоздать на рейс Москва-Майами были высказаны сотрудникам ответчика, однако ими не были предприняты никакие меры к урегулированию сложившейся ситуации. Кроме того, судом был сделан вывод, что согласно положениям ст.ст. 793, 795 ГК РФ перевозчик несет ограниченную ответственность за названное нарушение (задержку рейса). Однако, судом не исследованы и не проанализированы причины действительной задержки рейса. В частности, судом не исследовано и не дана правовая оценка действиям ответчика, являлись ли предпринятые им меры необходимыми и достаточными с точки зрения принципа добросовестности, для предотвращения понесенных ею убытков. В сложившихся условиях, признавать действия ответчика максимально возможными, добросовестными, направленными на защиту потребителя, полагает, не представлялось возможным. Ответчиком не доказано обстоятельств того, что задержка рейса носила непредвиденный характер и имела место вследствие наличия непреодолимой силы. С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между задержкой рейса по вине ответчика и убытками для нее в виде потерянной стоимости билетов по маршруту Москва-Майами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Согласно доводам дополнительно поданной истцом апелляционной жалобы, Галкина О.А. считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении дела, должен был изначально определить, какими нормами права руководствоваться: международными или национальными. При выборе национального законодательства суд должен был применить закон, подлежащий применению, если даже такое правовое основание не было указано в исковом заявлении. Таким образом, данное требование, установленное ст. 196 ГПК РФ не было исполнено судом первой инстанции, а лишь сделан некий вывод о невозможности полной компенсации. Полагает, что судом не обоснованно не были применены при рассмотрении настоящего дела международные нормы права. В данном случае законодателем четко обозначена норма права ст. 1 п. 3 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, согласно которой перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, образует единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства. Считает, что ею доказана совокупность условий для применения данной нормы к рассматриваемым спорным правоотношениям по перевозке Пермь-Москва-Стамбул-Майами 24.08.2017. Перевозчики являются последовательными. Мнение суда о неких отдельных договорах перевозки не основаны на верном толковании нормы права, которая предусматривает возможность заключения отдельных договоров перевозки. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком была дана позиция об освобождении общества от ответственности согласно ст. 19 данной Монреальской конвенции, что подтверждает квалификацию данной перевозки как международной. Судом проигнорированы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в части обеспечения потребителя получением услуг в срок. Полагает, что в силу положений ст. 28 данного Закона, она вправе была отказаться от перевозки в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. Факт задержки рейса Пермь-Москва более, чем на 6 часов, судом установлен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, она была вынуждена понести дважды затраты на покупку авиабилетов из пункта назначения Москва до пункта назначения Майами, понеся дополнительные убытки на сумму 42555,74 рубля. Также указывает, что причиной отмены рейса ответчиком указывается на техническую неисправность воздушного судна – отказ автопилота и ожидание информирования о возможности осуществления перевозки, в целях устранения непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности рейса, т.е. на наличие, по мнению ответчика чрезвычайных обстоятельств, однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу надлежащие доказательства, являющиеся причиной технической неисправности и задержки рейса не представлены. В силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение убытков у суда не имелось. Кроме того, полагает, что ответчик в связи с изменением расписания рейсов, должен был пересадить пассажиров на следующий другой рейс бесплатно, либо предоставить резервное судно для организации и обеспечения перевозки пассажиров. Однако, данных действий ответчик не выполнил.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты авиабилеты №** на имя Галкиной О.А., №** на имя Г1. по маршруту Пермь-Москва у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» и через его сайт с оплатой в ПАО «Аэрофлот». Также были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Майами у перевозчика «***» через сайт Vayama с оплатой перевозчику «***».

Кроме того, Галкиной О.А. заключен договор перевозки с авиакомпанией «***» на рейсы Москва-Стамбул-Майами по авиабилетам №** на имя Галкиной О.А. и №** на имя Г1.

Истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Пермь-Москва у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» и через его сайт с оплатой в ПАО «Аэрофлот». Также были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Майами у перевозчика «***» через сайт Vayama с оплатой перевозчику «***».

Из материалов дела усматривается, что рейс ** по маршруту Пермь-Москва был задержан на 6 часов 36 минут, однако, в последующем состоялся.

Разрешая требования, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 784, 786, 793, 795 ГК РФ, ст. 116 Воздушного кодекса РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, суд исходил из того, что перевозка истца по маршруту Пермь-Москва, а также Москва-Стамбул-Майами не является единой международной перевозкой и нормами Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреаль 28.05.1999) не охватывается. Также суд пришел к выводу, что в силу требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, ответственность перевозчика за задержку рейса носит ограниченный характер. При этом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом фактически заключены два самостоятельных договора перевозки, то у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить стыковку рейсов, а равно возмещать истцу убытки, связанные с приобретением истцом авиабилетов до Майами. Учитывая, что рейс ** совершил вылет из г.Перми, но с опозданием, обоснованность и вынужденность расходов истца на проезд в такси, не доказана. Не усмотрел суд и оснований для компенсации истцу морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу виновных действий ответчика не было установлено.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о необходимости применения при разрешении настоящего дела положений Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреале 28.05.1999) фактически были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.

По смыслу указанной выше Конвенции (ст. 1), последняя применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

Таким образом, из буквального толкования положений данного нормативного акта следует, что международной перевозкой признается перевозка пассажира и багажа по территории разных государств, либо по территории одного государства, но с обязательной остановкой на территории другого государства, при этом такая перевозка может осуществляться посредством нескольких последовательных перевозчиков и на основании нескольких договоров, но при наличии такого обязательного элемента для данного вида договора, как восприятие (согласование) обеими сторонами данной перевозки, как единой.

Между тем, из материалов дела безусловно усматривается, что по авиабилетам №**, №** на рейсы ** 24.08.2017г. перелет истца осуществлялся между двумя пунктами г. Пермь и г. Москва, которые расположены на территории Российской Федерации, без остановок на территории другого государства, при этом авиабилеты по маршруту Пермь-Москва приобретены истцом у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» и через его сайт с оплатой в ПАО «Аэрофлот». А авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Майами приобретены у перевозчика «***» через сайт Vayama с оплатой перевозчику «***».

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом были заключены два отдельных, самостоятельных договора авиаперевозки, и доказательства того, что непосредственно для ответчика выбранный истцом маршрут Пермь – Москва и маршрут Москва – Стамбул – Майами воспринимался и рассматривался как единая международная перевозка, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреале 28.05.1999) не подлежала применению при разрешении настоящих исковых требований, а равно правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 345962,68 рублей у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Феде рации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" и договоре перевозке, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу п. 1 ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам разными перевозчиками, истец взяла на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрала и состыковала.

Из материалов дела усматривается, что во время подготовки планового ** б/н ** к вылету рейсом ** 24.08.2017 периодически возникали отказы автопилота и системы предотвращения столкновения в воздухе (TCAS). Специалистами линейной станции были выполнены работы по получению разрешения от разработчика на допуск к эксплуатации воздушного судна с указанными неисправностями. Рейс был выполнен на плановом ВС после получения разрешения на допуск к вылету по графику. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 10.05.2018 № 509-2977, техническим актом № 89017-17-684.

Таким образом, поскольку задержка рейса по маршруту Пермь-Москва 24.08.2017, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, судебная коллегия приходит к выводу правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса по техническим причинам. Задержка рейса по маршруту Пермь-Москва в установленное договором перевозки время являлось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая отсутствие установленной действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанности у перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов разных перевозчиков, а также установленное законом право перевозчика на задержку рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и безопасности пассажиров, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, связанных с оплатой первоначального авиабилета по маршруту Москва-Стамбул-Майами, а также расходов на такси в 950 рублей, с учетом того, что обоснованность и необходимость несения последних истцом в ходе рассмотрения дела по существу подтверждена не была, у суда не имелись.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными, выводов суда не опровергающими.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом, последний не подлежал взысканию по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность перевозчика за задержку рейса установлена нормами ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, оснований для применения которых, как указывалось выше, у суда первой инстанции не имелось, с учетом установленной в судебном заседании причины задержки выполняемого рейса по маршруту Пермь-Москва.

Указание в жалобе на то, что ответчик обязан был пересадить пассажиров на другой рейс бесплатно либо предоставить резервное судно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные доводы не были заявлены в качестве основания исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и нарушение ответчиком данной обязанности либо отсутствие таковой не устанавливалось в ходе рассмотрения дела по существу. Соответственно, данный довод апелляционной жалобы не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовой оценки иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу жалобе Галкиной Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.06.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: