Решение по делу № 2-706/2021 от 18.11.2020

Дело 2-706/2021 (2-3819/2020)

24RS0017-01-2020-004502-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Капустина Михаила Викторовича, Капустиной Снежаны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних Капустиной Юлии Михайловны и Капустиной Анастасии Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин М.В., Капустина С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустиной Ю.М. и Капустиной А.М., обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что застройщик ООО СК «СЭМ и К» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственными строительными недостатками. Так из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста №, составляет 196 672 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. В связи с чем истцы просят, с учетом уточнений в редакции от 15.06.2021г., взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 91 539,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 936,56 руб., неустойку за период с 16.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга в размере 91 539,36 руб. за каждый день просрочки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи400,88 руб., штраф.

Истцы Капустин М.В., Капустина С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустиной Ю.М. и Капустиной А.М., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2020г., сроком действия три года, в порядке передоверия от ООО «Радченко Групп», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К»- Корунова Н.В., по доверенности от 01.06.2021г., сроком действия по 31.12.2021г., представила суду ходатайство, в котором не оспаривает стоимость строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой, в размере 91 539,36 руб. к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так же указала что отсутствуют основания для взыскания расходов по составлению досудебного исследования, так как по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда просила снизить до 1 000 рублей, так как истцы не ссылаются на особый характер физических или нравственных страданий, не представляет документальных доказательств морального вреда.

Третьи лица Ручка (Босенко) К.А., Гусева Е.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018г. между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и Босенко К.А. (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик, в предусмотренный договор срок обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> <адрес>.1 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение-квартиру, обладающую следующими характеристиками: блок-секция-3.2 в осях VIII-IX, оси расположения квартиры- 4-6 А/Г, строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 15, общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов/лоджий-73,45 кв.м.

Цена договора на момент его подписания составляет 3 084 900 руб. (п. 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что гарантийный срок многоквартирного дома и объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Босенко К.А. (участник долевого строительства) и Гусевой Е.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования к ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) предоставления в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатную <адрес> (строительный номер) в осях 4-6 А/Г, находящуюся на пятнадцатом этаже в блок секции 3.2 в осях VIII-IX, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий-73,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от 16.06.2014г., от 15.06.2017г., (выделение этапов строительства), от 07.07.2017г. (продление срока действия разрешения), расположенном по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевой Е.А. (правообладатель) и Капустиным М.В., Капустиной С.П., Капустиной Ю.М., Капустиной А.М. (приобретатели прав) заключен договор уступки прав требований № согласно которому правообладатель уступает, а приобретатели прав принимают в полном объеме права требования (в равных долях, по ? доли каждому) к ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) в отношении одной трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в осях 4-6 А/Г, находящуюся на пятнадцатом этаже в блок секции 3.2 в осях VIII-IX, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий-73,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014г., от 15.06.2017г., (выделение этапов строительства), от 07.07.2017г. (продление срока действия разрешения), расположенном по адресу: г. <адрес>, жилой район <адрес>, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО СК «СЭМиК» передана Капустиному М.В., Капустиной С.П., Капустиной Ю.М., Капустиной А.М. (Участник) в общую долевую собственность 3-комнатную квартиру на 15 этаже №, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, ВСП.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Капустиным М.В., Капустиной С.П., Капустиной Ю.М., Капустиной А.М. (по 1/4 доли каждому), о чем в подтверждении представлена выписка из ЕГРН (л.д. 15-16).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № от 19.10.2020г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 672 руб.

Определением суда от 21.01.2021 года была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недостатки, не соответствующие: условиям договора, а так же требованиям нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 91 539,36 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривал объем и стоимость строительных недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, соразмерно долям (по ? в пользу каждого истца), расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 91 539,36 руб. по 22884,84 руб. каждому из истцов.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СК «СЭМ и К» имелось нарушение прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

22.10.2020г. ООО СК «СЭМ и К» была получена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 196 672 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика ООО СК «СЭМ и К» подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно долям (по ? в пользу каждого истца) неустойка, размер которой необходимо исчислять, с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 %.

Неустойка за период с 03.11.2020 года по 15.06.2021 года заявлена стороной истца в размере 205 963,56 руб., исходя из расчета: 91 539,36 руб. х 1%х 225 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «СЭМ и К» размере 12000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона, сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнены обязательства по возмещению участникам долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд находит требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обоснованными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истцов, пропорционально доли в праве общей долевой собственности, неустойку, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 91 536,36 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям (по ? в пользу каждого истца) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 52019,68 руб. исходя из расчета: 91 539,36 руб. + 500 рублей + 12000 рублей/2.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истцов соразмерно долям (по ? - в пользу каждого истца) в размере 10 000 рублей по 2500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Радченко Д.В. (Исполнитель) и Капустиным М.В., Капустиной С.П. (Заказчики) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течении срока действия договора услуги, связанные с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением стоимости устранения выявленных дефектов, и предоставлению заключения по результатам исследования.

В соответствии с кассовым чеком от 09.05.2021г. произведена оплата услуг по договору № за составление заключения специалиста от 19.10.2020г. на сумму 21 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Стоимость досудебной экспертизы составила 21 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию в размере 11 000 руб., в пользу истца Капустина Михаила Викторовича оплатившего услуги оценщика, согласно кассовому чеку: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей.

Капустиным М.В., Капустиной С.П. выдана доверенность № от 19.10.2020г. года, сроком действия три года, на представителей ООО «Содействие», в лице директора Радченко А.В. (л.д. 47).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана на ведение конкретного дела по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по составлению доверенности, определена самой доверенностью и составляет 2 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцами по составлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, соразмерно долям, в полном объеме в размере 2 100 рублей.

19.10.2020г. между ИП Радченко А.В. (Исполнитель) и Капустиным М.В. и Капустиной С.П. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, составлением и подачей искового заявления, предоставлением интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, и составляет 13 000 руб.: составление претензии 2 000 руб., составление и подача искового заявления -3 000 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции- 8 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 13 000 руб. от 14.06.2021г.

Представителем Радченко А.В. подано и подписано исковое заявление (л.д. 5-6).

ООО «Радченко групп», как представителем истцов, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон истца (л.д. 98), участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.21г. (л.д. 111-112) и настоящего судебного заседания, подано ходатайство на ознакомлении с материалами дела.    

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СЭМ и К».

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено <данные изъяты>

ООО «Центр независимой оценки» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда от 21.01.2021 года, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате по счету № от 26.02.2021г. в размере 35 000 рублей, оплата на основании определения ответчиком не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования истцов о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании почтовых расходов в размере 400,88 руб. суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Несение почтовых расходов подтверждается квитанцией на сумму 198,64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 202,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве отправителя в которых указан Капустин М.В.

В описи вложения, приложенной к квитанциям, в качестве отправителя указан Капустин Михаил Валерьевич, в лице представителя по доверенности ООО «Радченко групп».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части почтовых расходов, так как из представленных суду доказательств следует, что расходы понесены представителем истцов и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3770,79 (3470, 79 руб+300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Капустина Михаила Викторовича стоимость устранения строительных недостатков 22 884,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 03.11.2020 года по 15.06.2021 года в размере 3 000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 48 984,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Капустина Михаила Викторовича неустойку, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 22 884,84 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Капустиной Снежаны Петровны стоимость устранения строительных недостатков 22 884,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 03.11.2020 года по 15.06.2021 года в размере 3 000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 28884,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Капустиной Снежаны Петровны неустойку, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 22 884,84 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Капустиной Юлианы Михайловны, в лице законного представителя Капустиной Снежаны Петровны, стоимость устранения строительных недостатков 22 884,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 03.11.2020 года по 15.06.2021 года в размере 3 000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 28884,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМиК» в пользу Капустиной Юлианы Михайловны, в лице законного представителя Капустиной Снежаны Петровны, неустойку, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 22 884,84 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМиК» в пользу Капустиной Анастасии Михайловны, в лице законного представителя Капустиной Снежаны Петровны, стоимость устранения строительных недостатков 22 884,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 03.11.2020 года по 15.06.2021 года в размере 3 000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 28884,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМиК» в пользу Капустиной Анастасии Михайловны, в лице законного представителя Капустиной Снежаны Петровны, неустойку, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 22 884,84 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Капустина Михаила Викторовича, Капустиной Снежаны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних Капустиной Юлии Михайловны и Капустиной Анастасии Михайловны, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» почтовых расходов размере 400, 88 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 руб. с перечислением указанной суммы на счет №, открытый на имя ООО «Центр независимой оценки» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», по реквизитам: БИК № ИНН/КПП: №, ОГРН №, корсчет 30№.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.

Председательствующий Т.А. Вербицкая