Решение по делу № 2а-1617/2021 от 25.01.2021

66RS0№-49                                                                  №а-1617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 февраля 2021 года                             г. Екатеринбург

           Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

          при секретаре судебного заседания <ФИО>12,

           с участием представителя административного истца <ФИО>9- <ФИО>10, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-<ФИО>14,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исраилова Мадамина Анваровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Исраилова М.А.- <ФИО>10, действующий на основании доверенности, обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о депортации гражданина Таджикистана Исраилова М.А. за пределы РФ.

В обоснование административного иска указано, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации является незаконным, поскольку не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) Исраилова М.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. При принятии решения не были применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конвенции ООН о правах ребенка, поскольку на территории Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые семейные связи: жена <ФИО>1, несовершеннолетние дети <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители <ФИО>4, <ФИО>5, являющиеся гражданами Р<ФИО>13 <ФИО>9 не имеет близких родственников, а также какого-либо имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Юстиции РФ.

Административный истец Исраилов М.А., содержащийся в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, а также по электронной почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Исраилова М.А.- <ФИО>10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и представителя заинтересованного лица Министерства Юстиции РФ о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утверждены: Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Исраилов М.А. осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 7794-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации Исраилова М.А., гражданина Республики Таджикистан, признано нежелательным.

На основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое является действующим и не отменено. В ходе судебного заседания представитель административного истца подтвердил, что Распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 7794-рн в отношении Исраилова М.А. было признано законным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан Исраилова Мадамина Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным государственным органом в пределах компетенции с соблюдением требований закона.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета положений международных актов суд отвергает в связи со следующим.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает тот факт, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2 Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, принятие оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является оправданным, справедливым и соразмерным.

Так, гражданин Республики Таджикистан Исраилов М.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено покушение на преступление против общественной безопасности, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории России супруги, несовершеннолетних детей и родителей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения оспариваемого решения не имется..

Наличие у <ФИО>9 супруги <ФИО>6, несовершеннолетних детей <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей <ФИО>4, <ФИО>8, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заедании свидетель <ФИО>4 (отец административного истца), его сын официально не был трудоустроен в РФ, работал неофициально водителем такси, что также отражено и в приговоре суда, приобщенном в материалы дела. Также свидетель указал, что его сын Исраилов М.А. с супругой и детьми проживали с ним и его супругой в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, данная квартира является собственностью <ФИО>5 (мать административного истца), сам Исраилов М.А. какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности на территории РФ не имеет. Также свидетель пояснил, что в 2018 году увидел записку от сына, в которой он указал, что Исраилов М.А. собирается уехать в Сирию, в связи с чем, он обратился в полицию, сотрудники которой обнаружили Исраилова М.А. в <адрес> и доставили в РФ, где он и был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за покушение на участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Также суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уплаты налогов в доход РФ со стороны административного истца не представлено. При этом как следует из мотивировочной части приговора суда для достижения преступной цели Исраилов М.А. начал создавать условия для совершения преступления, а именно: занимаясь частным извозом, накопил денежные средства для своего выезда в Сирию.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N 4 о депортации Исраилова М.А. за пределы Российской Федерации.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Исраилова М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Отказать в удовлетворении административного искового заявления Исраилова Мадамина Анваровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2021

           Судья: