Решение по делу № 2-678/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Амбрашкевич Т.А. – Сазоновой Ю.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 Репецкой Ю.В., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амбрашкевич Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 о взыскании незаконно списанных денежных средств,

установил:

Амбрашкевич Т.А. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Орла с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 (далее Банк, Сбербанк) о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что Амбрашкевич Т.А. является получателем пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнюю дочь ФИО7 14.11.2014 на счет Амбрашкевич Т.А. (номер обезличен), открытый в Сбербанке перечислена пенсия по потере кормильца в сумме 6000 руб. 09.12.2014 не указанные денежные средства обращено взыскание в сумме 6000 руб. 12.12.2014 на указанный счет также перечислена пенсия в сумме 6000 руб., на которые в этот же день обращено взыскание. 14.01.2015 на данный счет зачислена пенсия в сумме 6500 руб., на которые 15.01.2015 обращено взыскание. Всего со счета Амбрашкевич Т.А. списано 18500 руб. Истец полагал, что названные денежные средства списаны неправомерно, поскольку получаемая ей пенсия относится к виду доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконными действия Сбербанка по списанию денежных средств и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 18500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4986,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф – 15243,42 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП), в качестве третьих лиц Советский районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее Советского РОСП), Шупик Д.А., Овчинникова К.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк», Национальный банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее НБ «Траст»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков в равных долях незаконно удержанные денежные средства в сумме 15604,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4554,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель истца Сазонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, аргументируя их тем, что незаконное списание денежных средств со счета истца произошло как по вине судебного пристава-исполнителя, который неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на счете истца, не смотря на его обращения, так и по вине Банка, который производил списание пенсии по потере кормильца, не смотря на законодательный запрет.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП Беляева Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что на исполнении Советского РОСП находилось исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Амбрашкевич Т.А. денежных средств в сумме 73299,88 руб. в пользу НБ Траст. В ходе исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 2 счета: (номер обезличен) (Maestro социальная) и (номер обезличен) (универсальный). 25.11.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В названных постановлениях банку разъяснялось, что при поступлении на расчетный счет денежных средств, на которые обращение взыскания в силу закона невозможно, об этом необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя. 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах, а также на счете (номер обезличен) (Maestro социальная). Вместе с тем, Банком в исполнении указанных постановлений отказано, о чем свидетельствует отметка в АИС ФССП России.

15.07.2014 в Советском РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Амбрашкевич Т.А. денежных средств в сумме 243095,61 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: (номер обезличен) (Maestro социальная), (номер обезличен) (универсальный), (номер обезличен) (Maestro социальная). Согласно информации, содержащейся в АИС ФССП России указанные постановления приняты Банком к исполнению и исполнены в полном объеме.

24.11.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (номер обезличен), которое согласно уведомлению исполнено банком 26.11.2014.

02.12.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (номер обезличен), которое согласно уведомлению исполнено банком 04.12.2014.

25.12.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (номер обезличен), которое согласно уведомлению исполнено банком 30.12.2014.

Иных постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника не выносилось.

Кроме того, полагала, что судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять источник происхождения денежных средств на счетах должников, поскольку данная обязанность возлагается на банк, тем более судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указал на необходимость взыскания с учетом соблюдения п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Считала, что в иске к Российской Федерации в лице ФССП надлежит отказать.

Представитель Сбербанка Репецкая Ю.В. иск также не признала, указав, что 22.10.2014 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен). Указанное постановление незамедлительно принято в работу. Ранее также поступали постановления об обращении взыскания на другие счета должника по указанному исполнительному производству, в рамках которых в адрес УФССП перечислено 25965,38 руб. 06.02.2015 поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на указанный счет, которое было незамедлительно исполнено.

При этом названные документы поступали посредством электронного документооборота, то есть не в том виде, в котором их распечатывает судебный пристав-исполнитель, а в виде файла, который не содержит разъяснений о необходимости проверять источник поступления денежных средств, а только сведения о счете, на который необходимо обратить взыскание и сумму к исполнению.

Отмечала, что поступающие на счет денежные средства проходили с отметкой пенсия, что само по себе не является основанием для невзыскания денежных средств, поскольку не все пенсии не могут являться предметом принудительного взыскания. Источник поступления данных средств Банку не был известен, и в силу того, что взыскание производилось не на основании поступившего в Банк исполнительного документа, а постановления судебного пристава-исполнителя, у Банка отсутствовала обязанность по установлению данного источника.

Полагала, что списание спорных денежных средств произошло по вине самого истца, который заранее не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на расчетный счет (номер обезличен) поступают денежные средства, обращение взыскания на которые в силу закона ограничено.

В судебное заседание третьи лица: Советский РОСП, Шупик Д.А., Овчинникова К.А., ООО «Русфинанс Банк», НБ «Траст» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

Из представленных материалов дела усматривается, что 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Овчинниковой К.О. в отношении Амбрашкевич Т.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании в пользу НБ «Траст» задолженности по кредиту в сумме 73299,88 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Указанное постановление направлено Амбрашкевич Т.А. заказной корреспонденцией по месту ее жительства, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции (т. 2, л.д. 89-92).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено сообщить судебному приставу-исполнителю о доходах и имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.

Требование исполнительного документа Амбрашкевич Т.А. добровольно не исполнила, что ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Помимо названного исполнительного производства на исполнении Советского РОСП также находилось исполнительное производство (номер обезличен) от 15.07.2014 о взыскании с Амбрашкевич Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 243095,61 руб., в рамках которого истец по настоящему иску добровольных платежей также не производил.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства также направлялось в адрес истца заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 93-96).

О наличии доходов и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, Амбрашкевич Т.А. судебному приставу-исполнителю не сообщал, доказательств обратного не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО Сбербанк на имя истца 23.12.2013 открыт счет (номер обезличен) (Maestro социальная), на котором имелись денежные средства (л.д. 39).

В материалы дела представлен договор на открытие счета и Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, в соответствии с которыми открытый на имя Амбрашкевич Т.А. счет не является целевым, не имеет каких-либо ограничений в пользовании или перечислении денежных средств.

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (номер обезличен) вынесено постановление (номер обезличен) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете (л.д. 218-219)

Указанное постановление в порядке соглашения об электронном документообороте, заключенного между УФССП и Сбербанком было направлено для исполнения в Банк в электронной форме.

Согласно распечатке, представленной представителем ФССП из информационной системы УФССП, указанное постановление принято Банком к исполнению 23.10.2014 (т. 1 л.д. 221).

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем принято аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете (номер обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен). Постановлению присвоен (номер обезличен) (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно распечатке, представленной представителем ФССП из информационной системы УФССП, Банк уведомил о том, что арест на указанный счет наложен ранее, в исполнении указанного постановления отказано (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 78).

В свою очередь из представленных банком протоколов исполнения постановление о взыскании денежных средств со счетов усматривается, что оба постановления добавлены к карточке ареста счета, то есть, приняты банком к исполнению 22.10.2014 (т. 1 л.д. 244).

Представитель Сбербанка Репецкая Ю.В. в своих пояснениях указала, что Банк не отказывал в исполнении указанных постановлений и не вправе совершать такие действия. Указанные постановления автоматически фиксируются в картотеке ареста автоматизированной системы Банка.

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Шупик Д.А. по исполнительному производству (номер обезличен) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на счет (номер обезличен), которое согласно информационной системе УФССП исполнено банком 26.11.2014 (т. 1, л.д.230-231).

Вместе с тем, из протокола исполнения, представленного банком, следует, что указанное постановление зарегистрировано в Банке только 06.02.2015 и незамедлительно принято к исполнению (т. 1 л.д. 241).

Устранить противоречия относительно даты фактического поступления вышеуказанного постановления в Банк не представилось возможным, поскольку оно направлялось посредством электронного документооборота, и каждый из ответчиков настаивала на дате, указанной в соответствующем уведомлении, распечатанном из ведомственной информационной системы УФССП и Банка соответственно.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что в период с 22.10.2014 по 06.02.2015 расчетный счет Амбрашкевич Т.А. (номер обезличен) был внесен в картотеку ареста банка и с него производились списания, которые согласно выписке по счету в общей сумме составили 18515,10 руб. (т. 1 л.д. 12).

Взысканные денежные средства были распределены между взыскателями, что подтверждается справками по исполнительным производствам.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, не оспоренных стороной ответчика, на счет (номер обезличен) поступала пенсия по потере кормильца, выплачиваемая несовершеннолетней дочери истца.

Данный факт также подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 51-53).

Указанный вид дохода в силу ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесен к доходам, на которые обращения взыскания законом запрещено.

Согласно пояснениям представителя истца Амбрашкевич Т.А. неоднократно обращалась в Советский РОСП по вопросу неправомерного удержания с названного счета денежных средств, однако в материалы дела представлено только 1 обращение Амбрашкевич Т.А. по данному поводу от 07.08.2015.

На указанное заявление Амбрашкевич Т.А. дан ответ, в котором разъяснено, что взысканные денежные средства перечислены в пользу взыскателей, и сообщено, что в их адрес направлены предложения возвратить денежные средства.

23.06.2015 НБ «Траст» возвратил в адрес на основании письма судебного пристава-исполнителя 2895,89 руб. как ошибочно зачисленные, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 46).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ч. 9 ст. 70 указанного выше закона предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом, указанная норма закона, а также иные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопреки доводам истца не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетные счета должников.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства должника действовал в рамках представленных ему полномочий, и после получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника Амбрашкевич Т.А., открытых в Сбербанке, правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратил взыскания на денежные средства должника.

При этом суд отмечает, что судебному приставу на момент принятия указанной меры принудительного исполнения источник происхождения денежных средств на вышеуказанном счете должника известен не был, а сам должник к судебному приставу с соответствующим заявлением не обращался.

Давая оценку правомерности действия Банка при взыскании с Амбрашкевич Т.А. денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на конкретный счет, был не вправе уклониться от исполнения требований указанного постановления.

При этом действующее законодательство также не содержит обязанности Банка проверять источник поступления денежных средств, поскольку исполнительный документ для исполнения в Банк не предъявлялся.

В данном случае действия Банка носили характер исполнения не требований исполнительного документа, а требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно выпискам по счету и представленным Банком документам из информационной сети Банка денежные средства перечислялись на счет с отметкой пенсия без расшифровки вида пенсии. Учитывая, что не все виды пенсии отнесены к категории доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суд полагает, что у Банка отсутствовали основания усомниться в правомерности списания указанных денежных средств в счет погашения долга, то есть он действовал добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о недоказанности стороной истца юридически значимого обстоятельства, а именно неправомерности действий ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

При этом суд учитывает, что истец знал о принятых в отношении него решениях о взыскании задолженности, однако, данные решения им не исполнялись.

Кроме того, истец предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможности принудительного взыскания долга при неисполнении требований исполнительного документа, однако мер к погашению долга не принимал, о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

При этом довод истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление вынесено в срок, предусмотренный законом, и направлено истцу заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, и соответствующему месту жительства истца, указанному в настоящем иске. Непринятие мер должником к получению корреспонденции от судебного пристава-исполнителя в данном случае не может служить основанием для освобождения его от обязанности погасить долг.

Таким образом, обращение взыскание на спорные денежные средства Амбрашкевич Т.А. произошло не в результате неправомерных действий ответчиков, а вследствие бездействия самого истца.

Помимо изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае списанные со счета Амбрашкевич Т.А. денежные средства не отвечают содержанию понятия убытков, определяемых ст. 15 ГК РФ, поскольку они были перечислены взыскателям по исполнительным документам, что уменьшило сумму задолженности истца перед ООО «Русфинанс Банк», НБ «Траст» и привело к частичному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, ввиду чего удовлетворение иска, по сути, повлекло бы перекладывание обязанности истца по погашению долга на государство и ПАО Сбербанк, что недопустимо.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется, и в иске в данной части следует октазать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания списанных со счета истца денежных средств, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Помимо этого суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика физических или нравственных страданий.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения понесенных по делу расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амбрашкевич Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 о взыскании незаконно списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2018.

Судья                                                                                           В.В. Каверин