Решение по делу № 2-761/2019 от 19.09.2018

Дело 2-761/19                                                                    21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор №-М11 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, САОЗТ «Ручьи», кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже, секция 1, №. Цена договора в размере 2 357 938 рублей уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по соглашению ответчик был обязан вернуть денежные средства в размере 2 357 938 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Так как договор был расторгнут по основаниям части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец считает с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269592 руб. 42 коп. Также истец указывает на несогласие с условиями договора, содержащимися в п. 9.1., в соответствии с которыми в случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. Истец просит признать незаконным п. 9.1. Договора №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 357 938 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 269 592 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Истец Андреева Е.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Бубневич Р.В. в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что договор расторгнут истцом, так как строительство на объекте не велось, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Дом до настоящего времени так и не построен. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Моральный вред истец связывает с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика - ЗАО «Универсальное строительное объединение», в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор №-М11 участия в долевом строительстве. По договору стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного внесения дольщиком обеспечительного платежа в сумме 2 357 938 руб. Договором предусмотрено, что после заключения основного договора застройщик производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты цены основного договора (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-М11 участия в долевом строительстве. По договору ЗАО «Универсальное строительное объединение» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, САОЗТ «Ручьи», кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже, секция 1, №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 47-47/013-47/013/012/2016-1621/1. По договору плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет застройщика денежную сумму в размере 2357938 руб. (л.д. 63).

В соответствии с условиями предварительного договора, указанная сумма подлежала зачету в оплату по договору №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Универсальное строительное объединение» с заявлением возврате денежных средств в сумме 2357938 руб., уплаченных по договору №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в заявление на нарушение застройщиком сроков строительства дома (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что денежные средства в размере 2 357 938 руб. подлежат возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

     Как пояснил представитель истца, денежные средства Андреевой Е.А. не возвращены до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-М11 участия в долевом строительстве. Денежная сумма, подлежащая уплате истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 2 357 938 руб., внесена на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство дома – ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны договорились, что денежные средства в размере 2 357 938 руб. подлежат возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежные средства в установленный соглашением сторон срок застройщиком Андреевой Е.А. не возвращены.

При таком положении, учитывая факт уплаты Андреевой Е.А. по договору №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 2 357 938 руб. с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 357 938 руб.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 592 руб. 42 коп. В обоснование указывает, что отказ от договора был обусловлен тем, что застройщиком нарушены сроки окончания строительства жилого дома и в установленный договором срок объект долевого строительства не мог быть ей передан.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является исчерпывающим и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Право покупателя по своей инициативе досрочно расторгнуть договор предоставлено потребителю пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик был обязался окончить строительство дома – ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

В проектной декларации о проекте строительства многоквартирного жилого дома, позиция 11 по адресу: <адрес> земли САОЗТ «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В изменениях от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ о проекте строительства многоквартирного жилого дома, позиция 11 по адресу: <адрес> земли САОЗТ «Ручьи», предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ – по истечении сроков окончания строительства дома, истец выразила желание расторгнуть договор №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возвратить, уплаченные по договору денежные средства, указывая на нарушение застройщиком сроков строительства дома.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Как пояснил представитель истца, именно нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, перенос срока окончания строительства застройщиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что строительство дома в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, срок окончания строительства был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца к застройщику с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) имело место нарушение со стороны застройщика промежуточного срока выполнения работы – срока окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что безусловно, влекло нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, согласованного сторонами (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что расторжение договора долевого участия со стороны истца было обусловлено несоблюдением застройщиком срока окончания строительства многоквартирного дома, что влекло изменение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, то есть в связи с виновном и неправомерном поведении застройщика, что исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 9 вышеназванного Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269592 руб. 42 коп. (2357938*7,25%/300*2*1114дней).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводов о причинении нравственных страданий истец не приводит, ссылается лишь на нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д. 9, 10).

Как пояснил представитель истца, требование Андреевой Е.А. о возврате денежной суммы застройщиком не исполнено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 50% от взысканной судом суммы, то есть 1823765 руб. 21 коп. (2357938+1269592,42+20 000 руб.) * 50%.

Истец просит признать недействительным условие договора №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика (п. 9.1.), указывая, что данное условие нарушает её право на выбор подсудности спора конкретному суду.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве, сторонами определен порядок разрешения споров. Согласно условиям п. 9.1., в случае возникновения споров и разногласий стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика. Споры, разногласия, требования и претензии, вытекающие из п.п. 6.2.4, 7.2., 10.4 договора подлежат окончательному разрешению в третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж» находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А пом. 19Н. решение третейского суда является окончательным (л.д. 26).

Судом установлено, что договор №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Учитывая, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами расторгнут, содержащиеся в договоре условия о порядке разрешения споров (п. 9.1.) прекратили свое действие в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ВЕНИМ». По договору Общество обязалось оказать услуги по представлению интересов Андреевой Е.А. по спору с ЗАО «УНИСТО» по договору долевого участия №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору представлять интересы Андреевой Е.А. уполномочены Бубневич Р.В., Гарифуллин А.С., Колотова Н.Л.Замуло А.С. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями (л.д. 13-15, 62, 70).

Принимая во внимание, что исковые требования Андреевой Е.А. удовлетворены в части, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению её интересов в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в трех основных судебных заседаниях, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к подтверждению обстоятельств, связанных с заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Андреевой Е.А. судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 13137 рублей 65 коп. (л.д. 3).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» ИНН 7830000867 ОГРН 1027804875537 в пользу Андреевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, внесенные по договору №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 938 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 269 592 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 823 765 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 5 491 295 (Пять миллионов четыреста девяносто одну тысячу двести девяносто пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований о признании условия договора недействительным - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» ИНН 7830000867 ОГРН 1027804875537 в пользу Андреевой Е. А. уплаченную госпошлину в размере 13137 рублей 65 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» ИНН 7830000867 ОГРН 1027804875537 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13200 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: