Решение по делу № 12-47/2024 от 13.09.2024

дело № 12-47/24

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 21 октября 2024 года

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Заборская Анастасия Геннадьевна, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дятлова С.В. на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дятлов С.В., 5 <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ВРИО начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, Дятлов С.В. обратился в Тымовский районный суд с жалобой, в которой полагает постановление ВРИО начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку требования пункта 8.2 Правил дорожного движения он не нарушал, сигнал поворота налево им подан заблаговременно до осуществления маневра поворота, соответственно, его действия не содержат признаков административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости движения автомобиля вторым водителем ФИО5 Просит постановление ВРИО начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании пояснил что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Дятлова С.В. по предоставленному ему видео, на место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал, решение о привлечении Дятлова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было основано на показаниях потерпевшего ФИО5

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5, допрошенный по правилам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании свои показания, данные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Дятлов С.В., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, не доезжая до перекрестка с <адрес> <адрес> 20 метров, включил левый сигнал поворота, после чего стал выполнять маневр поворота налево, не подтвердил. Настаивал на том, что Дятлов С.В. сигналов перед поворотом на <адрес> не подавал, начал маневр, не убедившись в безопасности движения, чем спровоцировал дорожно – транспортное происшествие.

Выслушав мнение Дятлова С.В., его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Дятлова С.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на № км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения, до начала маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал указателя левого поворота, в результате чего двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществляя маневр обгона, совершил с ним столкновение.

Между тем, с постановлением должностного лица нельзя согласиться, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что Дятлов С.В. заблаговременно не подал сигнал поворота, в деле не имеется.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он управлял транспортным средством «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> с юга на север со скоростью примерно 120 км/ч. На 499 км автодороги он стал догонять автомобиль марки «Тойота Харриер», двигавшийся в попутном направлении. Не доезжая до перекрестка с <адрес> <адрес>, он решил обогнать автомобиль, для чего перестроился на полосу встречного движения. Когда между его автомобилем и автомобилем «Тойота Харриер» оставалось 20 метров, водитель автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, включил сигнал поворота налево и стал выполнять маневр поворота, при этом выехал на полосу встречного движения, тем самым преградил ему путь и спровоцировал дорожно – транспортное происшествие.

Из письменных объяснений Дятлова С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия и в ходе доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что перед выполнением поворота на <адрес> <адрес> он заблаговременно включил указатель поворота налево, предварительно убедившись в безопасности маневра в зеркало заднего вида. Поскольку во встречном направлении транспортные средства отсутствовали, а между ним и движущимся в попутном направлении транспортным средством расстояние было достаточное для совершения маневра, он начал выполнять маневр поворота налево на <адрес> <адрес>, впоследствии почувствовал удар в заднюю часть корпуса автомобиля в результате столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» под управлением ФИО5

Аналогичные пояснения Дятлов С.В. привел в судебном заседании.

Несмотря на опровержение ФИО5 в судебном заседании своих показаний, данных в ходе доследственой проверки (после разъяснения ему прав, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств), суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с последовательными пояснениями Дятлова С.В., данными в ходе проверки, о подаче последним сигнала перед поворотом на <адрес> <адрес>

По этим же причинам суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат письменным материалам дела, кроме того, показания свидетеля ФИО5 противоречат его же собственным показаниям, данным при проведении доследственной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность подать сигнал перед началом поворота налево Дятловым С.В. выполнена.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих время подачи Дятловым С.В. сигнала поворота налево, в деле не имеется.

Как следует из пояснений Дятлова С.В., сигнал поворота налево он подал движущемуся в попутном направлению автомобилю за 50 метров до поворота на <адрес> <адрес>

Из пояснений потерпевшего ФИО5 следует, что сигнал поворота налево был включен Дятловым С.В., когда между их транспортными средствами оставалось расстояние не более 20 метров.

Устранить противоречия между показаниями Дятлова С.В. и ФИО5 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку представленная суду запись с видеорегистратора автомобиля «Тойота Харриер» не содержит информации о времени включения Дятловым С.В. сигнала поворота.

Кроме того, к доводам потерпевшего о том, что если бы водитель автомобиля «Тойота Харриер» Дятлов С.В. своевременно подал сигнал поворота налево, то он бы его увидел и не стал обгонять, суд относится критически, учитывая, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения 1,236 мг/л, в связи с чем, очевидно, не мог адекватно оценивать дорожную обстановку

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку собранные должностным лицом административного органа по делу доказательства не позволяют установить момент подачи автомобилем под управлением Дятлова С.В. сигнала поворота, сделать однозначный вывод о невыполнении им этой обязанности с учетом установленных по делу обстоятельств оснований не имеется.

Показания ФИО5 - второго участника дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения, положенные в основу доказательств, подтверждающих вину Дятлова С.В. в совершении описанного правонарушения в принятом по делу постановлении, не являются бесспорными доказательствами, безусловно подтверждающими, нарушение Дятловым С.В. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ВРИО начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дятлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по тому же делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дятлова С.В. удовлетворить.

Постановление ВРИО начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дятлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тымовского районного суда А.Г. Заборская