Решение по делу № 2-1239/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела

УФССП по Волгоградской области Дьяковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогозина ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, произведении зачета, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Рогозин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, произведении зачета, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем Дьяковой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: задолженность в размере 368 484,33 руб.

26 августа 2014 года, до вступления в законную силу решения суда, выдачи исполнительного листа и вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства, была произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 рублей, которая не учтена при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло неверный расчет суммы задолженности и суммы исполнительного сбора.

    Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2015 года, произвести зачет уплаченной задолженности суммы в размере 30 000 рублей, оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рогозина ФИО8.

Заявитель Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дьякова Т.Н. в судебном заседании полагала, что заявление является незаконным и необоснованным, в связи с чем неподлежащим удовлетворению. В обосновании своих доводов указала, что нарушение прав заявителя допущено не было.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Волгоградской области, ООО «Автолоан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дьякову Т.Н., исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что поданное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего действия (бездействие) должностного лица, является установление факта того, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно частям 1 - 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Центральным районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с Рогозина ФИО9 в пользу ООО «Автолоан» в счет погашения задолженности по договору займа 361 533 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рогозину ФИО10 – автотранспортное средство: автомобиль марки Лексус is250 2007 года выпуска, двигатель № №, начальная продажная цена 195 000 рублей, взыскании с Рогозина ФИО11 в пользу ООО «Автолоан» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 33 копейки.

30 декабря 2014 года представитель взыскателя ООО «Автолоан» ФИО5 обратился в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просит возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда.

02 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дьякова Т.Н., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 368 348,33 руб., в отношении должника Рогозина В.В. в пользу взыскателя ООО «Автолоан», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2015 года, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства права заявителя не были нарушены, поскольку последнее было вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Утверждения заявителя о том, что им до вступления в законную силу решения суда была выплачена сумма задолженности в размере 30 000 рублей, которая не учтена при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло неверный расчет суммы задолженности и суммы исполнительного сбора, во внимание приняты быть не могут, поскольку судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника Рогозина В.В. в пользу взыскателя ООО «Автолоан» задолженности в размере 368 348,33 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства было возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая требования заявителя о произведении зачета уплаченной задолженности суммы в размере 30 000 рублей, оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, документы, подтверждающие оплату заявителем 30 000 рублей, в материалы исполнительного производства представлены не были.

Названные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства.

Ссылку заявителя на имеющуюся в материалах настоящего дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о произведении зачета уплаченной задолженности в размере 30 000 рублей, предоставив оригинал документа либо надлежащим образом заверенную его копию.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения зачета уплаченной задолженности суммы в размере 30 000 рублей, оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав заявителя, требования о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рогозина ФИО12 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рогозина ФИО13 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведении зачета уплаченной задолженности суммы в размере 30 000 рублей, оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рогозина ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Ситников В.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2015 года.

Председательствующий                     Ситников В.С.