Решение по делу № 33-7784/2016 от 11.04.2016

Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-7784/2016 учёт № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Петровой Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу Петровой Н.Н. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» - адвоката Шахназарова С.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» (далее по тексту – ООО «ФПГ-ТНГС-И») с иском о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 130550,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2014 года между сторонами заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 01 сентября 2015 года Петровой Н.Н. квартиру № .... в указанном жилом доме, стоимостью 1961700 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств Петрова Н.Н. исполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанного жилого помещения не исполнил до настоящего времени.

В суде первой инстанции Петрова Н.Н. иск поддержала.

Представитель ООО «ФПГ-ТНГС-И» иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Петрова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. От Петровой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между
Петровой Н.Н. и ООО «ФПГ-ТНГС-И» заключен договор № .... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 сентября 2015 года построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру № ...., общей проектной площадью
50,30 кв. м, расположенную на втором этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора для строительства объекта долевого строительства истица обязуется оплатить застройщику цену договора 1961700 рублей. Оплата по данному договору производится в следующем порядке: 650700 рублей дольщиком уплачено застройщику за счёт собственных денежных средств в день подписания договора, 1311000 рублей дольщик обязуется уплатить застройщику за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно платёжному поручению от 23 октября 2014 года Петрова Н.Н. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объёме.

Как установлено судом, вышеуказанный объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объектов в эксплуатацию и передачи квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, правильно определив период просрочки исполнения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также не оставлен без внимания факт неудовлетворения ответчиком требований Петровой Н.Н. в добровольном порядке, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ФПГ-ТНГС-И» в пользу истицы штраф в размере 16000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Н. о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года
№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года.

Как следует из пояснений представителя ООО «ФПГ-ТНГС-И» в суде первой и апелляционной инстанции, нарушение срока передачи объекта истице связано с изменением финансовой обстановки в стране. В настоящее время по спорному дому ведутся отделочные работы. К тому же на сегодняшний день в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется порядка 180 исков дольщиков с аналогичными требованиями, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению материального положения других дольщиков, а также к задержке сдачи дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее до 30000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи