Решение по делу № 33-1194/2019 от 28.01.2019

Судья Клинова Е.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-1194/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2019 года                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Бочкарёвой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Дорощук Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, установлении факта работы в определенной должности, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно

    по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года

                                                       установила:

    Дорощук Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, установлении факта работы в определенной должности, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно, указав в обоснование иска, что она работала на Бирюсинском гидролизном заводе с 08.05.1991 по 28.06.2000 в должности бродильщика пятого разряда спиртового цеха (так указано в трудовой книжке) и с 29.06.2000 по 11.11.2003 в должности аппаратчика перегонки гидролизного цеха. По какой причине ее должность в трудовой книжке указана как бродильщик пятого разряда спиртового цеха, ей не известно, наименование профессии - «бродильщик» является просторечным, правильное наименование должности, согласно типовому списку должностей отрасли - «аппаратчик сбраживания». Обязанности бродильщика пятого разряда спиртового цеха и аппаратчика сбраживания идентичны: это наблюдение за температурным режимом брожения на всех стадиях по показаниям контрольно-измерительных приборов; регулирование кислотности в чанах, емкостях; проведение несложных анализов, контроль за технологическим процессом, корректировка процесса брожения, контроль за оборудованием цеха (участка).

    Ее работа в период времени с 08.05.1991 по 28.06.2000 осуществлялась в бродильном отделении, где в результате брожения в воздухе рабочей зоны присутствует повышенная концентрация углекислого газа, паров этилового, бутилового спиртов, серной кислоты, поражающих кожные покровы, слизистую оболочку, нервную систему, вызывающих острое отравление. Поэтому данная работа является вредной. Ей администрацией завода выдавались средства спецзащиты - противогаз, противокислотные резиновые перчатки, резиновые сапоги, спец.халаты, обеспечивалось спецпитание.

    При обращении 13.06.2018 в ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ей зачли период работы в льготный стаж в должности аппаратчика перегонки гидролизного цеха с 29.06.2000 по 11.11.2003 (3 года 4 месяца 12 дней). Период работы с 08.05.1991 по 28.06.2000 в должности бродильщика пятого разряда спиртового цеха не включен в специальный страховой стаж в связи с тем, что данная профессия не предусмотрена Списком, с учетом которого досрочно назначается пенсия по старости. Разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» (п. 4 Гидролизное и сульфитно-спиртовое производства) Списка № 2 предусмотрены «аппаратчики всех наименований», «рабочие, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках», иные рабочие профессии, среди которых «бродильщик» отсутствует.

    Поскольку фактически она работала в должности «аппаратчик сбраживания», Дорощук Т.В. считает решение пенсионного органа от 26.06.2018 № 226 незаконным, нарушающим ее гражданские права.

    В связи с изложенным, Дорощук Т.В. просила суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области № 226 от 26.06.2018; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; установить    факт работы в качестве аппаратчика по сбраживанию гидролизного цеха Бирюсинского гидролизного завода с 08.05.1991 по 28.06.2000; включить период с 08.05.1991 по 28.06.2000 в должности аппаратчика по сбраживанию гидролизного цеха Бирюсинского гидролизного завода в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии; обязать ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанный период ее работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2018.

    Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.12.2018 исковые требования Дорощук Т.В. удовлетворены. Суд установил факт работы Дорощук Т.В. в качестве аппаратчика по сбраживанию гидролизного цеха Бирюсинского гидролизного завода с 08.05.1991 по 28.06.2000; признал незаконным решение № 226 от 26.06.2018 ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области об отказе Дорощук Т.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ; признал за Дорощук Т.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»; возложил на ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области обязанность включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы Дорощук Т.В. с 08.05.1991 по 28.06.2000 в качестве аппаратчика по сбраживанию гидролизного цеха АО «Бирюсинский гидролизный завод» и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2018.

    Начальник ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области Слободчикова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указав, что в представленных документах не содержится достаточной информации, подтверждающей работу истца в спорный период по смежной профессии. Суд в своем решении ссылается на показания свидетелей, однако действующее законодательство прямо запрещает подтверждение свидетельскими показаниями характера работы. Считает, что правовых оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж у пенсионного органа не имелось, в связи с чем в назначении досрочной пенсии по старости Дорощук Т.В. отказано правомерно и обоснованно.

    Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Дорощук Т.В., в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Согласно ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: - 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (ч. 1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работ и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

    Согласно подразделу № 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» (22304000) раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2, правом на льготное пенсионное обеспечение наделены аппаратчики всех наименований (2230400а-10065).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорощук Т.В. обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области от 26.06.2018 № 226 Дорощук Т.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ ( 3 года 4 месяца 12 дней при требуемом 10 лет). При этом в стаж был включен период с 29.06.2000 по 11.11.2003 в должности аппаратчика перегонки гидролизного цеха на Бирюсинском гидролизном заводе. Все остальные периоды работы в специальный стаж не включены в связи с невозможностью отнести их к специальному стажу, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно трудовой книжки "Номер изъят", Дорощук ("Данные изъяты") Т.В. с 08.05.1991 переведена бродильщиком спиртового цеха 05 разряда; 29.06.2000 переведена аппаратчиком перегонки гидролизного цеха 04 разряда; 11.11.2003 уволена по собственному желанию.

Согласно исторической справке, основными видами деятельности АО «Бирюсинский гидролизный завод» являлись: производство продукции производственно-технического назначения. Завод выпускал дрожжи, технический спирт, фурфурол. На период с 1992-2000 года утверждены штатные расписания, с наличием в структуре гидролизного завода гидролизно-спиртового цеха.

Из штатных расписаний персонала гидролизно-спиртового цеха (1992-2000 г.г.) следует, что имеется должность аппаратчика по сбраживанию, количество штатных единиц - 04, разряд 05. Должность бродильщика в штатных расписаниях отсутствует. В связи с тяжелыми условиями труда, аппаратчикам по сбраживанию предусмотрена доплата, в том числе в соответствии с перечнем, утвержденным приказом № 13 от 29.04.1993, где указана должность аппаратчика по сбраживанию, бродильное отделение, сепарация (углекислый газ, превышение по шуму до 5 дб.), процент вредности 4, процент времени нахождения в помещении с вредностями 50% и 30 %.

Согласно архивной справке от 20.12.2017 № С-936, в приказе № 511-к от 29.06.2000 значится «перевести Дорощук Т.В. аппаратчик по сбраживанию (гидролизный участок) на работу в подразделение гидролизный участок на должность аппаратчик перегонки с 29.06.2000». В расчетных листках за январь 2000 года, февраль 2000 года истец значится как аппаратчик по сбраживанию, с доплатой за вредность. В личной карточке № 435 Дорощук Т.В. указано «26.11.1997, гидролизный цех, аппаратчик брожения, 05 разряда, предоставлен очередной отпуск, приказ к-522». По состоянию на 22.04.1991 Дорощук Т.В. значится как бродильщик 05 разряда.

В приказах № 679-к от 11.10.1999, № 712-к от 25.10.1999 Дорощук Т.В. указана как аппаратчик по сбраживанию (гидролизный участок). Согласно приказу № 746/к от 01.12.1997 истцу на основании протоколов квалификационной комиссии присвоена смежная профессия сепараторщик гидролизного цеха 04 разряда, с 26.11.1997 (что также отсутствует в трудовой книжке).

Удовлетворяя заявленные Дорощук Т.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт работы истца в период с 08.05.1991 по 28.06.2000 в должности аппаратчика по сбраживанию на Бирюсинском гидролизном заводе, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный период работы Дорощук Т.В должен быть зачтен в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. С учетом включения спорного периода работы в специальный стаж суд первой инстанции посчитал, что стаж работы Дорощук Т.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 12 лет 06 месяцев 02 дня, в связи с чем возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств (трудовую книжку Дорощук Т.В., объяснения истца, показания свидетелей, архивную и историческую справки, штатные расписания, приказы по предприятию, технологическую инструкцию по эксплуатации бродильного отделения), суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими право истца на пенсию на льготных условиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия    принимает во внимание выписку из лицевого счета застрахованного лица Дорощук Т.В., согласно которой период с 01.01.1999 по 31.12.2000 ( то есть часть спорного периода) отражен в данной выписке с указанием кода льготы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости свидетельских показаний не влияют на законность судебного решения, поскольку помимо показаний свидетелей характер работы истца подтвержден в суде первой инстанции и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда и нарушения норм материального права, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                            М.А. Александрова

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                                Н.А. Сальникова