Решение от 28.09.2023 по делу № 33-4842/2023 от 20.07.2023

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33-4842/2023 № 2а-1794/2023 55RS0006-01-2023-001659-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер Н. М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Миллер Н. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миллер Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 постановлено решение об удовлетворении требований Стоякина СМ. о взыскании с Кузнецовой А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу истца, причиненного в результате пожара по адресу: г. Омск <...>. В требованиях к Миллер Н.М. истцу отказано. Миллер Н.М. является сособственником доли в жилом доме по адресу: г. Омск <...>. В целях обеспечения исполнения требований Стоякина СМ. по указанному делу на указанный дом был наложен арест. В последующем, в рамках исполнительного производства, объект недвижимости был выставлен на торги. В результате Миллер Н.М. стало известно, что права на долю в спорном арестованном жилом доме перешли к иному владельцу. Вместе с тем, Миллер Н.М. считает, что имеет преимущественное право покупки объекта недвижимости в порядке ст. 250 ГК РФ. В данном случае ни кредитор, ни ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской не оповещали Миллер Н.М. о торгах, о предложении выкупить долю должника, о выделе долей в натуре. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении Миллер Н.М. предложения о выкупе доли должника и нарушении ее права преимущественной покупки; признать недействительной процедуру реализации имущества с торгов и результаты публичных торгов объекта недвижимости по адресу: г. Омск <...> (л.д. 5-6).

Истец Миллер Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что Миллер Н.М. в ОСП по Советскому АО г. Омска ранее, а именно в 2019 году и 2021 году подавались заявления о согласии приобрести долю Кузнецовой А.Ю. в доме по адресу: г. Омск <...>, но были проигнорированы судебным приставом, предложение о преимущественном праве выкупа доли перед реализацией недвижимого имущества в 2022 году Миллер Н.М. не направлялось, такое предложение она не получала. Обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отзыве имущества с реализации от <...>, а имущество было реализовано в ноябре 2022 года, в связи с чем отчет об оценке имущества от <...> утратил силу. Просил также учесть, что реализация имущества осуществлялась в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем процедура торгов была нарушена. Представил в подтверждение заявленных доводов копии документов (л.д. 122-129). Просил административный иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в качестве причин пропуска срока указав на обстоятельства того, что предложение о выкупе доли и каких-либо иных извещений Миллер Н.М. не получала, самостоятельно ходить она не может, о реализации имущества узнала только в мае 2023 года.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонов А.М. в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований, пояснил, что предложение о выкупе доли Миллер Н.М. направлялось, она его получила, но на него не отреагировала. Поскольку стороной исполнительного производства заявитель не является у пристава отсутствовала обязанность извещать ее о процедуре реализации имущества и о ее результатах, информация об этом размещена на сайте ФССП России. Постановление об отзыве имущества с реализации выносилось в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно для внесения сведений о наличии доли в праве собственности Акимова Ю.А. в Росреестр, так как такая информация содержалась только в БТИ, в последующем процедура реализации была возобновлена, имущество реализовано. Указал, что заявлений о банкротстве от сторон исполнительного производства не поступало, в связи с чем мораторий не действовал, права Миллер Н.М. не нарушены. Заявил о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухба И.С., Мазурова М.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Выборнова Л.И., Акимов Ю.Я., Спасская О.В., Стоякин С.М., Кузнецова А.Ю., ООО «Аксерли», МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, ООО « Феникс», ООО «МКЦ», ОГИБДД ОМВД России по <...>, ООО «ЭОС», АО «Омск РТС», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, Миллер Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что с учетом действующего запрета на реализацию имущества должника в период действия моратория на банкротство (с <...> до <...>) процедура реализации имущества является незаконной, нарушившей ее права, так как ранее она выражала намерение на выкуп доли должника, как до начала действия моратория, так и после окончания срока его действия, в связи с чем отсутствие с ее стороны действий в ответ на письмо ФССП САО г. Омска от <...> с предложением о выкупе доли, нельзя расценивать как отказ в силу неправомерности самого факта осуществления процедуры реализации объекта недвижимости.

На основании определения от <...> судебная коллегия по административным делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению Миллер Н.М. о признании действий (бездействия) незаконными по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учётом положений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 06.09.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Территориального управления Росимущества в Омской области, Акимова Ю. Я..

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ведущего СПИ ОСП по САО г. Омска - Кем К.Р., у которого в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Кузнецовой А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Омской области и Акимов Ю.Я. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в нарушение приведенных выше требований закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по первой инстанции, оценивая правомерность заявленного иска Миллер Н.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 взыскан в пользу Стоякина С.М. с Кузнецовой А.Ю. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 529 103,03 рублей.

В ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебных приставов-исполнителей Зухба И.С., Мазуровой М.С. и Симонова А.М. находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, в отношении должника Кузнецовой А.Ю. о взыскании задолженности в размере 3 529 103,03 рублей в пользу взыскателя Стоякина С.М. (л.д. 20-22 т.1).

На основании постановления от <...> указанное исполнительное производство соединено со сводным исполнительным производством № <...>-СД в отношении должника Кузнецовой А.Ю., взыскателями являются Стоякин С.М., Спасская О.В., МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, ООО «Феникс», ООО «МКЦ», ОГИБДД ОМВД России по <...>, ООО «ЭОС», АО «Омск РТС» (л.д.130-131 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: г.Омск, <...> являются Миллер Н.М. (№ <...> доли), Кузнецова А.Ю. № <...> доли), Выборнова Л.И. (№ <...> доли), Акимов Ю.Я. (№ <...> доли) (л.д.142-155 т.1).

В рамках данного сводного исполнительного производства описи и аресту была подвергнута № <...> доли в имуществе должника Кузнецовой А.Ю. – в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, которая впоследствии была реализована на торгах <...> по цене 362 200 рублей и денежные средства были распределены между взыскателями.

Обращаясь в суд, Миллер Н.М. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены её права как долевого собственника обозначенного жилого помещения, поскольку ей было написано заявление о согласии приобретения доли в жилом помещении, более того все действия по реализации были осуществлены судебным приставом-исполнителем в момент действия моратория.

Данный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены в ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 о взыскании в пользу Стоякина СМ. с Кузнецовой А.Ю. ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 529 103,03 рублей усматривается следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Кузнецовой А.Ю. (л.д. 22 т.1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, описи и аресту была подвергнута № <...> доли в имуществе должника – в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 23-24 т.1).

<...> ответственным хранителем арестованного имущества назначен Стоякин С.М. (л.д.25 т.1).

<...> ООО «Аксерли» составлен отчет № <...> об оценке доли, согласно которому стоимость № <...> доли в жилом <...>,<...> кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, составила 362 200 рублей (л.д. 27, 28 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 29 т.1).

Далее <...> приставом направлено предложение дольщику Выборновой Л.И. о преимущественном приобретении доли должника, которая от предложения отказалась (л.д. 30 т.1).

<...> аналогичное предложение поступило долевому собственнику Акимову Ю.Я., который изъявил желание выкупить долю (л.д. 31 т.1).

Этой же датой предложение о преимущественном приобретении доли должника было направлено в адрес долевого собственника Миллер Н.М. заказным письмом с уведомлением (ШПИ 64405070738644).

<...> судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г.Омска передано в Росимущество на реализацию следующее имущество: долевая собственность (№ <...>) в доме по адресу: г.Омск, <...> стоимостью 362 200 руб. (л.д.43-44 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с регистрацией права собственности за правообладателем Акимовым Ю.Я. в Росреестре (л.д. 139 т.1).

<...>, после регистрации права собственности Акимова Ю.Я. в ЕГРН, судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности на торги (л.д. 140-155, 156-157 т.1).

Торги признаны состоявшимися.

Согласно договору купли-продажи от <...> ТУ Росимущества в Омской области передает в собственность Акимову Ю.Я. № <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Омск, <...> кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. общей стоимостью 362 200 руб. (ответ на запрос суда апелляционной инстанции том 2 ).

Как следует из акта приема-передачи от <...> Акимов Ю.Я. принял на основании договора купли-продажи имущества от <...> № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: г.Омск, <...>.

Согласно поручению о перечислении на счет денежные средства в размере 362 200 рублей поступили на счет УФК по Омской области (л.д. 46-48 т.1).

<...> судебным приставом Мазуровой М.С. вынесено постановление о распределении полученных от продажи доли денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 49-52 т.1).

Таким образом, исследованным исполнительным производством подтверждена как законность процедуры проведения торгов, так и законность результатов торгов, а также соблюдение сроков реализации имущества должника, применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы Миллер Н.М. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при проведении публичных торгов, о нереализации её имущественных прав, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Акимову Ю.Я. <...> направлено уведомление об обращении взыскания на имущество - долевую собственность (№ <...>) по адресу: г.Омск, <...> преимущественном праве покупки данного недвижимого имущества в порядке ст. 255 ГК РФ.

Миллер Н.М. также по адресу: г.Омск, <...> было направлено письмо с аналогичным содержанием. <...> предложение получено Миллер Н.М. лично, что следует списка почтовых отправлений № <...> от <...>, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405070738644 (л.д. 34-42 т.1).

Таким образом, истец надлежащим образом была извещена судебным приставом-исполнителем о продаже имущества должника Кузнецовой А.Ю., приходящейся ей дочерью, получив соответствующее предложение <...>, однако в установленный месячный срок письменного согласия на приобретении ею доли не выразила и судебному приставу-исполнителю в установленном порядке не представила.

Ссылки на обращение Миллер Н.М. в ОСП по САО г.Омска <...>, <...> о намерении приобрести принадлежащую Кузнецовой А.Ю. долю в праве общей собственности на объект недвижимости (л.д.124,125 т.1) подлежат отклонению, поскольку с учетом предусмотренной законом процедуры проведения торгов согласие на приобретение доли может быть и должно быть выражено не в любой момент времени, а при направлении соответствующего предложения судебным приставом -исполнителем. Таким образом, поданные ранее - <...>, <...> заявления истца о приобретении доли, правового значения не имеют, на период подачи этих заявлений торги не проводились, сам по себе факт уведомления судебного пристава о желании приобрести долю, должен иметь место в период проведения реализации имущества, а не в иной момент времени.

Вместе с тем, на предложение от <...> о выкупе доли, которое было получено лично истцом, со стороны Миллер Н.М. ответа не последовало, задаток в соответствии со ст. 448 ГК РФ истцом мне внесен, таким образом истец после получения предложения о выкупе доли не совершила необходимой совокупности конклюдентных действий, указывающих на желание приобрести долю, что давало судебному приставу-исполнителю основание для реализации доли иному сособственнику жилого помещения. Ввиду изложенного, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.255 ГК РФ подлежат отклонению, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Из представленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области реестрового дела на спорное домостроение по запросу судебной коллегии (документы распечатаны с диска, представленного на запросу коллегии) следует, что <...> Петров Г.П. на основании договора дарения подарил Акимову Ю.Я. № <...> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: г.Омск,<...>., данный договор в силу действующего в то время правого регулирования был зарегистрирован в органах БТИ, что следует из отметки на договоре, в реестр БТИ внесена соответствующая запись. Однако данные сведения о праве собственности на жилое помещение не были актуализированы в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, доводы истца о том, что Акимов Ю.Я. не являлся долевым собственником спорного жилого помещения, подлежат отклонению. Сам по себе факт отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о доли Акимова Ю.Я. не умаляет его права долевого собственника, поскольку право на долю в спорном жилом помещении возникло у него на основании договора дарения от <...>, зарегистрированного в то время в установленной законом порядке.

<...> Акимов Ю.Я. в лице представителя обратился с заявлением о регистрации ранее возникшего до <...> права общей долевой собственности (32/57 доли) на указанный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра по Омской области, его право было внесено в ЕГРН (л.д.153-155 т.1).

Таким образом, поскольку Акимов Ю.Я. являлся долевым собственником с <...> на основании договора дарения, сведения о праве собственности внесены до реализации недвижимого имущества, доводы об отсутствии у лица, выигравшего торги, документа, подтверждающего право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: г.Омск, <...> необоснованны.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судебным приставом процедуры реализации арестованного имущества – объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как все постановления и сопутствующие документы вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с соблюдением требований действующего законодательства, а оснований применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к имевшим место и установленным по настоящему делу судом обстоятельствам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Судом установлено, что должник Кузнецова А.Ю. банкротом не признана, заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) ее кредиторы не подавали. С учетом изложенного, на должника Кузнецову А.Ю. не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория.

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14.03.2023 № 8а-4272/2023, Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.08.2023 № 17762/2023.

Кроме того, реализация арестованного имущества при отсутствии ответа Миллер Н.М. на предложение о выкупе доли выкупа доли должника, не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Очевидно, что применение моратория в отношении лиц, которые не являются участниками исполнительного производства и не имеют к нему никакого отношения, к коим относится истец, недопустимо и приведенными выше положениями закона не предусмотрено.

Также судебная коллегия отмечает, что Миллер Н.М. начиная с <...> (дата получения уведомления о реализации доли Кузнецовой А.Ю.), не внесена стоимость доли в размере 362 200 рублей на депозит суда, судебного пристава-исполнителя, что указывало бы на реальность волеизъявления и выполнение требуемых законом правил приобретения доли должника.

Участвующий в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кем К.Р. указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность Кузнецовой А.Ю. перед взыскателями по сводному исполнительному производству более 3 000 000 рублей.

Анализ приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миллер Н.М. в полном объеме, поскольку существенных нарушений проведения торгов, которые бы повлекли ущемление прав и законных интересов истца и могли бы повлиять на формирование стоимости реализованного имущества, не допущено, как и не допущено нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Акимов░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-4842/2023 № 2░-1794/2023 55RS0006-01-2023-001659-40

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

28.09.2023 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░