Решение по делу № 11-7/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-1449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

16 апреля 2021 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Кошелевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Ирины Владимировны на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Цой Ирины Владимировны к ООО «Туристическая фирма «Пилигримм», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цой И.В. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме 61 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому она внесла в кассу ООО «Туристическая фирма «Пилигримм» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты тура в Турцию (Аланья) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, просила удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что туристическая фирма является ненадлежащим ответчиком по делу. <данные изъяты> выступала в качестве турагента и все обязательства перед истицей были выполнены в полном объеме, истице был подобран тур, в качестве предоплаты тура от истицы приняты денежные средства в размере 61 00 руб., которые были перечислены туроператору в полном объеме без удержания вознаграждения. На основании заявления Цой И.В. туроператору были направлены сведения о расторжении договора об оказании туристических услуг, тур истицы был аннулирован.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о том, что не является туроператором турпродукта истицы, <данные изъяты> действовало в рамках агентского договора от туроператора <данные изъяты> За сформированный продукт от истицы поступила частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена туроператору <данные изъяты>. После поступления заявки об отказе истицы от тура, туристический продукт был аннулирован. Указывает, что законодателем был принят специальный нормативный акт (Постановление Правительства №), которой регулирует порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с указанным нормативным актом срок возврата денежных средств истице при отказе от турпродукта не наступил.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цой И.В. к <данные изъяты> и <данные изъяты> было полностью отказано.

Цой И.В. с решением мирового судьи не согласилась и принесла апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании Цой И.В. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> (турагент), действующим по поручении и от имени <данные изъяты>» (турагент), действующим, в свою очередь, по поручению и на условиях договора, заключенного с туроператором <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом указанного договора являлась поездка в Анталию и обратно, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет предоплаты тура 03 и ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возникновении опасности для здоровья в стране отдыха, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило на электронный адрес <данные изъяты> предложение о переносе аннулированной брони либо депонировании оплаченных денежных средств. От данного предложения она отказалась, настаивая на возврате денежных средств, в связи с чем возник спор. Лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> возвратило уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, директор <данные изъяты>» ФИО4, принимая участие в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что туристическая фирма не является надлежащим ответчиком по делу. Являясь турагентом, <данные изъяты> в полном объеме исполнило свои обязательства: истице был подобран тур в Турцию, в качестве предоплаты тура от истицы были получены денежные средства в размере 61 00 руб., которые были перечислены туроператору в полном объеме без удержания вознаграждения. На основании заявления Цой И.В. туроператору были направлены сведения о расторжении договора об оказании туристических услуг, в связи с чем тур истицы был аннулирован.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая о том, что <данные изъяты> не являлось туроператором продукта истца. Туроператором туристического продукта является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании агентского договора присоединения, заключенного турагентом с <данные изъяты> забронировало туристический продукт их компании по заявке № для двоих человек. После получения согласования от туроператора <данные изъяты> турпродукт был подтвержден. За турпродукт в адрес <данные изъяты> поступила оплата в размере <данные изъяты> руб., после чего <данные изъяты> забронировало и оплатило <данные изъяты> вышеуказанный туристический продукт и все услуги, его составляющие. <данные изъяты> будучи уполномоченным агентом туроператора <данные изъяты> не является туроператором туристического продукта, в связи с чем не может нести ответственность за неоказание туристических услуг по забронированному туристическому продукту. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что законодателем был принят специальный нормативный акт (Постановление Правительства №), которой регулирует порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с указанным нормативным актом срок возврата денежных средств истице при отказе от турпродукта не наступил.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая о том, что оплата за туристический продукт поступила в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Туристический продут истца был аннулирован (стал невозможным к исполнению) не по вине туроператора. Туроператор готов был оказать все услуги, заказанные для истца, однако их исполнение стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристических поездок в иностранные государства подтвержден официально. Правовых оснований для возврата указанной суммы не имеется, поскольку сроки исполнения туроператором <данные изъяты> положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не наступили. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки незаконны, поскольку причиной невозможности оказания услуг туристического продукта являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон, а также обстоятельства специального законодательного регулирования. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера неустойки. Указывает, что во избежание затягивания переговоров между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению туроператора <данные изъяты> в добровольном порядке произвело возврат истице денежных средств за турпродукт в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (турагентом), действующим на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного с турагентом ООО «ОВТ САНМАР», действующим, в свою очередь, по поручению и на условиях договора, заключенного с туроператором <данные изъяты> и Цой И.В. был заключен договор об оказании туристических услуг, по условиям которого <данные изъяты> обязалось за вознаграждение приобрести тур в Турцию (Аланья) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих человек, стоимостью <данные изъяты> руб.

Лицом, формирующим туристический продукт и оказывающим клиенту туристические услуги, являлся туроператор <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Цой И.В. в счет предоплаты тура внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 61 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), которые по заявке № были перечислены на счет <данные изъяты> а впоследствии туроператору <данные изъяты>

В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, Цой И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты тура.

На данное заявление истице было предложено пересмотреть условия путешествия; депонировать денежные средства на счету туроператора с правом использования их до ДД.ММ.ГГГГ. От данного предложения истица отказалась, настаивала на возврате денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение об опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турции, в связи с коронавирусом, в частности о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в этой стране введены ограничения относительно пребывания граждан на улице, в многолюдных местах, сокращено количество авиарейсов, к иностранным гражданам применяется карантин.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турции истица реализовала свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом ответчиком <данные изъяты>» не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон законодателем была разработана специальная процедура, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи обращением заказчика и аннуляцией тура туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особенности расторжения и исполнения договоров о реализации туристических услуг на 2020, 2021 годы.

Данное Постановление Правительства РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в Постановлении требования не распространяются.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания полученных от истицы денежных средств у туроператора не имелось, поскольку на момент предъявления истицей требований данное Постановление издано не было, обязанность по возврату стоимости тура регулировалась положениями гражданского законодательства и закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Лишь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в связи с аннуляцией тура, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены Цой И.В.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истец заключил договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не освобождает последнего от ответственности, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 названного Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае туроператор не представил доказательств, подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований Цой И.В. до введения режима нерабочих дней и после его окончания, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (355 дн.) составил 649 650 руб., при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (61 000 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований истицы по возврату денежных средств, свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> руб. (50% от 15 000 руб.)

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку поездка не состоялась по инициативе истицы, условия договора реализации туристического продукта туроператором нарушены не были.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому Цой И.В. со стороны представителя Тетерина М.Н. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя с туроператора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, истицей понесены расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителей –ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Цой Ирины Владимировны к <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Цой Ирины Владимировны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (сорок три тысячи пятьсот семьдесят два руб. 28 коп.)

В удовлетворении исковых требований Цой Ирины Владимировны к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Цой Ирины Владимировны к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 875 руб. (восемьсот семьдесят пять руб.)

Судья: Судакова Н.И.